DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilden nakliye hizmeti almakta olduğunu, müvekkilin davalıya farklı tarihlerde nakliye hizmeti vererek faturalar düzenlediğini, davalı şirketin de aldığı hizmetler için müvekkile faturalar karşılığı ödemeler yaptığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete cari hesap bakiye alacak miktarına ilişkin ödeme yapılmadığını, her ne kadar, davalı tarafından 31.05.2021 tarihinde bakiye alacak miktarını karşılayacak miktarda "fiyat farkı" faturası kesilmiş ise de bedeli ödenmediği için olan bu faturayı kabul etmediklerini, davalı şirket...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/776 Esas - 2023/28
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/776 Esas KARAR NO : 2023/28
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilden nakliye hizmeti almakta olduğunu, müvekkilin davalıya farklı tarihlerde nakliye hizmeti vererek faturalar düzenlediğini, davalı şirketin de aldığı hizmetler için müvekkile faturalar karşılığı ödemeler yaptığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete cari hesap bakiye alacak miktarına ilişkin ödeme yapılmadığını, her ne kadar, davalı tarafından 31.05.2021 tarihinde bakiye alacak miktarını karşılayacak miktarda "fiyat farkı" faturası kesilmiş ise de bedeli ödenmediği için olan bu faturayı kabul etmediklerini, davalı şirket aleyhine taraflarınca Polatlı İcra Müdürlüğü E:2021/1425 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borcun tamamına itiraz ederek borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, taraflarınca Polatlı İcra Müdürlüğü E:2021/1425 Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden ve alacak likit nitelikte olduğundan davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların tamamen gerçekten uzak olduğunu, temelden yoksun olduğunu, taraflar arasında ödenmemiş hiçbir hukuki ilişki mevcut olmadığını, davalı müvekkil şirket tarafından almış olduğu hizmetlerin karşılığının ödendiğini, karşılığı ödenmeyen hiçbir mal ya da hizmet alımı söz konusu olmadığını, davacı tarafından davalı müvekkile kesilen faturada bahsi geçen hizmet ya da mal satın alınmamış olup, faturaya istinaden hiçbir ticari faaliyet olmadığını, dava konusu miktarı itibariyle davacının yazılı belge ile nakliye işi yaptığını ispatlaması gerektiğini, davacı şirket veya şahıs tarafından kesilerek müvekkil şirkete gönderilen hiçbir faturanını ödemesiz bırakılmadığını, birebir ve aynı tarih itibariyle ödendiğini beyan etmiş, cevap ve itirazlarının kabulü ile davacının sebepsiz zenginleşme amacına matuf gerekçelendirilmemiş ve haksız davanın esastan reddini, açılan davanın haksız ve kötü niyetle başlatılan takibe dayanmasından dolayı davacı tarafın takip konusu meblağın en az %20 o...