DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya ait ... ve ... Konutları projelerinde malzemeli mekanik işler taşeronu olarak çalıştığını, bu işlere karşılık olarak alacağının bir kısmını projeden adına daire tescili şeklinde, kalanı için ise hak ediş karşılığı nakit ödeme olarak anlaştığını, her iki projeden de ayrı ayrı birer daire olmak üzere müvekkilinin 2 adet daire alması gerektiğini, bu nedenle davalıya Ankara 63. Noterliği'nin 20.11.2020 tarih ve 35717 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek dairelerin müvekkili adına tescilinin veya alacağın tamamının nakit olarak ödenmesinin talep...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/145 Esas KARAR NO : 2023/16
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya ait ... ve ... Konutları projelerinde malzemeli mekanik işler taşeronu olarak çalıştığını, bu işlere karşılık olarak alacağının bir kısmını projeden adına daire tescili şeklinde, kalanı için ise hak ediş karşılığı nakit ödeme olarak anlaştığını, her iki projeden de ayrı ayrı birer daire olmak üzere müvekkilinin 2 adet daire alması gerektiğini, bu nedenle davalıya Ankara 63. Noterliği'nin 20.11.2020 tarih ve 35717 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek dairelerin müvekkili adına tescilinin veya alacağın tamamının nakit olarak ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 23.11.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı yanca herhangi bir cevap verilmediğini, ardından işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığını ve davalı yanca haksız şekilde itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde her iki proje için müvekkilinin alması gereken daireden vazgeçtiğinden bahsedildiğini, müvekkilinin böyle bir yazılı vazgeçme beyanının ve iradesinin bulunmadığını, 3 nolu hak ediş raporuna göre, daire kesintisi, testler ve devreye alma kesintisi olmak üzere toplam 545.386,99-TL hak edişlerden kesinti yapıldığını, nakden ödenmesi gereken 310.802,36-TL'nin ise ödenmediğini, oysa ki yapılan işlerin testlerinin ve devreye alımlarının gerçekleşerek binalarda iskanın başladığını, davalının müvekkilinin dairelerden vazgeçtiğini iddia etmesine rağmen 112.622,81-TL tutarındaki alacağını kabul ettiğini, eksik ve ayıplı imalat iddiasının somut delile dayanmadığını, müvekkilinin hiçbir eksik imalatının bulunmadığını, imalatların müvekkili adına davalı tarafından yaptırılması nedeniyle eksik imalat savunmasının hukuki bir temeli bulunmadığını, kaldı ki işlerin son vererek binalarda iskanın başladığını, müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, müvekkilinin dairelerden vazgeçmediğini, ayrıca sistem devreye alındığından devreye alma ve test kesintilerinin de ödenmesi gerektiğini, bu nedenle 3 nolu hak ediş raporu esas alındığı takdirde 539.386,99.TL toplam kesinti bedeli + 112.622,81-TL cari hesap alacağı olmak üzere, müvekkilinin en az 652.009,80-TL alacağının bulunduğunu, söz konusu malların irsaliyeli fatura ile davalı şirket çalışanı ... isimli şahsa imzası karşılığında teslim edildiğini, faturanın BA/BS formları ile vergi dairesine bildirildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağa t...