Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 30.09.2020 tarihinde davalı satıcıdan 47.200.-TL karşılığında ... adlı yazılımı satın aldığını, davacı müvekkilinin, bu yazılım bedelinin 10.000.-TL'sini nakit ve 37.200.TL'sini çek ile ödediğini, bu yazılımı, ürün takibi ve mağazacılıkta üretimi detaylı takip edebilmek için satın alındığını, davalı tarafından 01.09.2020 tarihinde teklif sunulduğunu, davacı tarafından teklif kabul edildiğini, yapılan teklifte 88 saat uyarlama ve eğitim verileceği yer almasına rağmen uygulamada 60 saat eğitim verildiğini, davalı tarafın eğitimden sonra Ekim ayının sonlarına doğru yazılımı yüklediklerini, satış sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/635 Esas KARAR NO : 2023/74 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 30.09.2020 tarihinde davalı satıcıdan 47.200.-TL karşılığında ... adlı yazılımı satın aldığını, davacı müvekkilinin, bu yazılım bedelinin 10.000.-TL'sini nakit ve 37.200.TL'sini çek ile ödediğini, bu yazılımı, ürün takibi ve mağazacılıkta üretimi detaylı takip edebilmek için satın alındığını, davalı tarafından 01.09.2020 tarihinde teklif sunulduğunu, davacı tarafından teklif kabul edildiğini, yapılan teklifte 88 saat uyarlama ve eğitim verileceği yer almasına rağmen uygulamada 60 saat eğitim verildiğini, davalı tarafın eğitimden sonra Ekim ayının sonlarına doğru yazılımı yüklediklerini, satış sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup taraflardan birinin satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretmeyi, diğerinin/alıcının ise buna karşılık bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, olayda davacı kendi edimini yerine getirmediğini, davalı taraf borcunu gereği gibi yerine getirmediğini, malda ayıplar mevcut olduğunu, davacı yazılım programını teslim aldıktan/kurulduktan sonra birçok sorunla karışlaştığını, davacı yazılım programında el terminalleri için ara entegrasyon programı olmadığından bağlantı sorunu yaşadığını, el terminalinin ekranının çok küçük ve sade olması, kullanılan yazılım programında davacının makul olarak beklediği faydayı azalttığını, yazılım programıyla davacının beklentisi olan merkez ve şube arasında gerekli entegrasyon sağlanamadığını, yazılımın raporlama sistemi karışık olduğunu, davacı karşılaştığı bu sorunları davalı şirkete iletmesine rağmen sorunu çözmeye yanaşmadığını, sistem yavaş çalıştığını, davacı ayrıca "personel programı" satın alarak programın eğitimini talep etmesine rağmen eğitim verilmediğini, yazılımda iki veri tabanı olmasından dolayı manuel entegre edilmesi çok zor olduğunu, davacının yazılımdan temel beklentisi üretim ve satışın ana ayağı olan barkod sistemi olup bu sistem davalı tarafından oluşturulmadığını, üretimde kullanılacak ürünler ve malzemelerin kodlama sistemi ile ilgili uluslararası düzeyde kodlama önerileri de mevcut olmadığını, davacı alıcı, birçok defa davalıyı arayarak satın aldıkları hizmette hatalar, sıkıntılar olduğunu dile getirmesine rağmen bu hususta davalı hiçbir şey yapmadığını, hizmetin ayıplı olması sebebiyle, davacı müşteri memnuniyetsizlikleri ile karışalştığını, bu da müşteriye verdiği hizmet kalitesinin düşmesine neden olduğunu, bu hususlarda davalının sunduğu teklife, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmeden dönülerek, satış bedeli olarak ödenen 47.200.-TLnin davalıdan alınarak davacıya iadesini, yargılam...