Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının sürücüsü ve sahibi olduğu, davalının kasko sigortası teminatı altındaki ... plakalı traktörün 30.07.2020 tarihinde, ..., ... - İlçesi, Kızılcasöğüt Mahallesinde, pulluk ile sürülmüş tarlasında çalışırken tekerini tarladaki derin çukura düşmesi sonucu traktörün arızalandığı ve çekici üzerinde servise götürüldüğü; sigorta şirketine bildirildiği; eksper incelemesi ile hasar tutarının 10.500 TL olduğunun tespit edildiği ancak sigorta şirketinin olumsuz cevap vermesi üzerine traktörün ... servisinde 10.000 TL bedel ile onarıldığı ve 11.09.2020 tarihinde servisten alındığı; 11.09.2020 tarihine kadar traktörün kullanılamadığı, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair hak ve alacak talepleri saklı kalmak üzere; 30.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/170 Esas KARAR NO :2023/41
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/03/2021 KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının sürücüsü ve sahibi olduğu, davalının kasko sigortası teminatı altındaki ... plakalı traktörün 30.07.2020 tarihinde, ..., ... - İlçesi, Kızılcasöğüt Mahallesinde, pulluk ile sürülmüş tarlasında çalışırken tekerini tarladaki derin çukura düşmesi sonucu traktörün arızalandığı ve çekici üzerinde servise götürüldüğü; sigorta şirketine bildirildiği; eksper incelemesi ile hasar tutarının 10.500 TL olduğunun tespit edildiği ancak sigorta şirketinin olumsuz cevap vermesi üzerine traktörün ... servisinde 10.000 TL bedel ile onarıldığı ve 11.09.2020 tarihinde servisten alındığı; 11.09.2020 tarihine kadar traktörün kullanılamadığı, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair hak ve alacak talepleri saklı kalmak üzere; 30.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkili kasko sigortasının ödenmesine engel olacak şekilde kusurlu olmaması ve ... Sigorta A.Ş. tarafından aracın 96130825 Nolu Kasko Poliçesiyle güvence altına alınmış olması sebebiyle; davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkili tarafından ödenmiş olan 10.000,00 TL araçta meydana gelmiş hasarın bedelinin ve Sigorta Şirketi tarafından başvurunun sonuçsuz bırakılması nedeniyle aracın 15 gün bekletilmesinden kaynaklı 15 günlük iş kaybı ücreti olarak 2.000,00 TL'nin ... Sigorta A.Ş. tarafından tazminine karar verilmesini, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kısmi başvuruda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilmiş olan eksper raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerekmekte olup başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, kazanç kaybı bedeli, poliçe teminat dışı olduğundan, kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe ...