Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2019 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası yapılan tüm müdahalelere rağmen iyileşmeyen davacıda kalıcı maluliyete neden olduğunu, davacının ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ... Devlet Hastanesince düzenlenen %15 oranında özürlülük raporunun mevcut olduğunu, kazaya karışan ... plaklı aracın kaza tarihnde ZMMS poliçe şirketi bulunmadığından ... Hesabı sorumlu olduğunu, zararı gidermekle mükellef olduğunu, davacının kaza nedeniyle zararın giderilmesi için ... Hesabı'na başvuru yaptığını, başvuruya istinaden ... nolu hasar dosyası açıldığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/266 Esas KARAR NO :2024/14
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/04/2021 KARAR TARİHİ:09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2019 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası yapılan tüm müdahalelere rağmen iyileşmeyen davacıda kalıcı maluliyete neden olduğunu, davacının ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ... Devlet Hastanesince düzenlenen %15 oranında özürlülük raporunun mevcut olduğunu, kazaya karışan ... plaklı aracın kaza tarihnde ZMMS poliçe şirketi bulunmadığından ... Hesabı sorumlu olduğunu, zararı gidermekle mükellef olduğunu, davacının kaza nedeniyle zararın giderilmesi için ... Hesabı'na başvuru yaptığını, başvuruya istinaden ... nolu hasar dosyası açıldığını, ancak başvuru talebinin reddedildiğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yarlanan davacının kazadan dolayı uğradığı sürekli / kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50 TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 50 TL maddi tazminatın başvuru tarihi müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50 TL kalıcı işgöremezlik ve 50 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 100 TL tazminat talep edilmiş ancak 08.05.2023 tarihli ibraz edilen bilirkişi raporunda, sürekli işgücü kaybı nedeniyle zararın bulunmadığı ancak 4.041,80 TL geçici işgöremezlik zararın bulunduğu belirtildiğinden dava dilekçesinde talep edilen 50 TL geçici işgöremezlik tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 3.991,80 TL artırarak dava değeri 4.041,80 TL'ye yükseltmiş, harcı yatırmıştır. CEVAP: Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kurulu raporunda belirtilen arazların söz konusu trafik kazası sile illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının söz konusu maluliyet tazminatı alacağının %20'sini temlik ettirdiğini, davacı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 5684 sayılı yasanın 14.maddesi ve ... hesabı yönetmeliği gereği ... hesabının bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından dolayı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi için davacının fiili olarak çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazm...