Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili ... arasında imzalanan 04.08.2022 tarihli Çalışma Taahhütnamesi uyarınca davalı ...'un, müvekkili ...'un sahibi ve yetkilisi olduğu "..." adresinde faaliyet gösteren "..." isimli inşaat şirketinde inşaat işçisi olarak çalışmayı kabul ettiğini, davalının çalışma taahhütnamesinde, Fransa' da Şirkette çalışabilmesi için çalışma vizesi alındıktan sonraki 5 yıllık süreçte Şirkette çalışmayı herhangi bir sebepten ötürü sonlandırdıktan sonra Fransa'da başka bir şirkette çalışmayacağını aksi halde Şirketin onun için yapmış olduğu masraflara karşılık Şirket'e 50.000 EUR tazminat ödeyeceğini gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin iş bu taahhütname uyarınca davalının...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/672 Esas KARAR NO :2025/139
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2023 KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili ... arasında imzalanan 04.08.2022 tarihli Çalışma Taahhütnamesi uyarınca davalı ...'un, müvekkili ...'un sahibi ve yetkilisi olduğu "..." adresinde faaliyet gösteren "..." isimli inşaat şirketinde inşaat işçisi olarak çalışmayı kabul ettiğini, davalının çalışma taahhütnamesinde, Fransa' da Şirkette çalışabilmesi için çalışma vizesi alındıktan sonraki 5 yıllık süreçte Şirkette çalışmayı herhangi bir sebepten ötürü sonlandırdıktan sonra Fransa'da başka bir şirkette çalışmayacağını aksi halde Şirketin onun için yapmış olduğu masraflara karşılık Şirket'e 50.000 EUR tazminat ödeyeceğini gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin iş bu taahhütname uyarınca davalının Türkiye'den Fransa'ya gidebilmesi için çalışma vizesinin alınması hususunda tüm masraflarını karşılayarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini; ancak davalının ise müvekkiline ait şirkette çalışmaya başladıktan 4,5 ay sonra müvekkiline ve şirkete herhangi bir bilgi vermeden ortadan kaybolduğunu ve işe gelmeyi bıraktığını, müvekkilinin davalının bu eylemleri nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını beyanla davalı tarafından imzalanan yazılı çalışma taahhütnamesi ihlalinden doğan cezai şart alacağından 25.000,00 EUR'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Mahkemelerinin, Asliye Ticaret Mahkemelerine göre iş sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemesi olup rekabetten kaynaklı cezai şart tazminat alacaklarında da İş Mahkemeleri görevli olduğunu, müvekkili aleyhine açılan bu davayı kabul etmemekle birlikte gerekçelerle bu davada İş Mahkemesi görevli olup yetkili mahkemenin ise davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili işçi ... ile davacı İşveren ... arasında belirsiz süreli hizmet ilişkisi kurulduğunu, belirsiz süreli iş sözleşmesinin yazılı olarak yapılmak zorunda olmadığını, Sözlü şekilde de kurulabildiğini, ancak sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, tarafların sorumluluk ve haklarının tespiti ile ispat açısından kolaylık sağladığını, sözleşmenin düzenlendiği yer yada tarafların imzasının sözleşmede bulunmadığını, baştan geçersiz bir sözleşme olup bu sözleşmeye dayanılarak açılan davaların reddi gerektiğini, davacının müşteri çevresini tanıması ve onlarla iletişime geçmesinin mümkün gözükmediğini, Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olması için bütün bu koşulların bir arada olması gerektiğini, davaya konu sözleşmenin bunların hiçbirisini taşımadığını, bu nedenle müv...