Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/253 · K. 2023/123
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/253 K. 2023/123

E. 2020/253K. 2023/12322 Şubat 2023
tespit davasımenfi tespiticra takibitazminatiadekambiyo senedihacizispat yüküödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin aleyhine davalı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri müvekkilime 22.12..2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalının yanında 01.02.2012 ve 11.05.2015 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığını, müvekkillinin davalı şirketin .../ ... bölgesinde işe başladığı dönemde işe başlamasının koşulu olarak davalıya teminat senedi vermek zorunda bırakıldığını, iş akdinin sonlanmasım müteakip de senedin kaybolduğu bahanesiyle iade edilmediğini, davalının kötüniyetli olarak teminat niteliğindeki seneti icra takibine konu ederek, tahsil etmek istediğini, takibe konu 30/09/2015 tanzim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/253 Esas KARAR NO :2023/123

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:29/12/2016 KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin aleyhine davalı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri müvekkilime 22.12..2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalının yanında 01.02.2012 ve 11.05.2015 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığını, müvekkillinin davalı şirketin .../ ... bölgesinde işe başladığı dönemde işe başlamasının koşulu olarak davalıya teminat senedi vermek zorunda bırakıldığını, iş akdinin sonlanmasım müteakip de senedin kaybolduğu bahanesiyle iade edilmediğini, davalının kötüniyetli olarak teminat niteliğindeki seneti icra takibine konu ederek, tahsil etmek istediğini, takibe konu 30/09/2015 tanzim tarihli, tanzim yeri istanbul olan bonoya dayalı borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi sona ermiş olup, iptali istenen icra takibi konusunun işçilik hak ve alacaklarından değil, borç ilişkisinden kaynaklandığını, bu sebeple bu davanın mahkemenizde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, ayrıca davacının müvekkil şirkette satış sorumlusu olarak çalışmış olup bu süre zarfı boyunca davacının şirketi uğrattığı zararların tahsil edilebilmesi amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe gidildiğini, dosya alacağının davacının müvekkil şirkete olan borcunun tahsiline yönelik olduğunu, bu sebeple takip dayanağı kambiyo senedi icra takibine konulmuş ve davacının borcu kadar kısmı takibe konu edildiğini, takip dayanağı kambiyo senedinin kayboldu bahanesiyle kendilerine teslim edilmediğini, takibe dayanak senedin üzerinde teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, bir senedin teminat senedi olabilmesi için üzerinde açıkça teminat olduğu ibaresinin bulunması gerektiği, hangi hukuki ilişkiyi teminat altına aldığının belirtilmesi ve ayrıca bir sözleşme ile bu teminat ilişkisinin belirlenmesinin gerekmekte olduğunu, karşı tarafça bu hususlar kanıtlanamadığı gibi senet metninden de bu hususlar anlaşılmadığını, 6100 sayılı HMKda senede karşı tanıkla ispat yasağı düzenlenmiş olduğunu, imza ve bedel hususlarında ihtilaf olmayan bonoya karşı, karşı tarafın muvafakati olmadan tanıkla ispat yoluna gitmek mümkün olmadığını, davacının senede karşı iddiasını tanıkla ispat etmesine muvafakat etmediklerini, davacının gösterdiği tanıklara itiraz ettiklerini, tanıklarında davacı gibi müvekkili şirketle husumeti bulunduğunu, HMK m.255 uya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 255

Tanıklara itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/761 · K. 2023/210

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2024/821

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/809 · K. 2023/125

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/733 · K. 2023/25

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/414 · K. 2024/337

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/680 · K. 2023/457

7 Haziran 2023