Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket-------- işi yapan,--- olarak bilinen------ şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirket, personelinin araç ihtiyacı nedeniyle --- dışı bir başka---- ------ kiraladığını, anılan kiralamaya konu araçlar davacı ------ kiralanmış araçlar olduğunu, başka bir ifade ile davacı şirket davalı şirket ile dava dışı ---- imzalanan ---- sözleşmesine konu araçların ruhsat sahibi olduğunu, söz konusu araçlara ilişkin olarak; dava dışı -------- ---- sözleşmesi akdettiğinden işleten sıfatına haiz olmadığını, davacı şirket aleyhine söz konusu kiralama döneminde --- Sayılı dosyası üzerinden --- konu araçlardan ----- araca ilişkin takip başlatıldığını, Anılan takibe ilişkin olarak; ---- haciz uygulanması vs tedbirler ile...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/579 KARAR NO : 2023/122
DAVA : İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket-------- işi yapan,--- olarak bilinen------ şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirket, personelinin araç ihtiyacı nedeniyle --- dışı bir başka---- ------ kiraladığını, anılan kiralamaya konu araçlar davacı ------ kiralanmış araçlar olduğunu, başka bir ifade ile davacı şirket davalı şirket ile dava dışı ---- imzalanan ---- sözleşmesine konu araçların ruhsat sahibi olduğunu, söz konusu araçlara ilişkin olarak; dava dışı -------- ---- sözleşmesi akdettiğinden işleten sıfatına haiz olmadığını, davacı şirket aleyhine söz konusu kiralama döneminde --- Sayılı dosyası üzerinden --- konu araçlardan ----- araca ilişkin takip başlatıldığını, Anılan takibe ilişkin olarak; ---- haciz uygulanması vs tedbirler ile karşı karşıya kalmamak adına --- tarihinde icra dosyasına dosya borcu olan----- ödendiğini, 2918 Sayılı KTK'nun tanımlar başlıklı 3. Maddesinde işleten; "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı ----- kayıtlı görülen veya aracın -------- rehni gibi hallerde -----rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve ---- bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." olarak tanımlandığını, söz konusu maddede de düzenlendiği üzere, -------------ile kiralayan gerçek ya da tüzel kişinin; işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunmamaktadır. Somut olay nezdinde sorumluluk; tehlikesi kendisine ait olmak üzere söz konusu aracı fiili hakimiyetinde bulunduran kiracıya ait olduğunu, anılan icra dosyasına konu borçtan davacı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanızın kabulüne, ---- yönünden davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,--- tarihi olan----- itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------cevap dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, davalının davacıdan araç kiraladığını, davacıdan------- davacının -------- davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere davacının ----- muhatabı, yani davacının ------------ davacı dava dilekçesinde ----- araç işleten olarak sorumlu olduğundan bahisle davalı sorumlu olduğunu iddia etse de davacının bu iddiası haksız olduğunu, davacının da dava dilekçesinde kabul ve ikrar ettiği üzere huzurdaki uyuşmazlığa konu olan ------- işinde davacının--------dava dışı ---------olduğunu, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca davacının davalı ile arasında hiçbir sözleşmesel ilişki olmamasına rağmen d...