DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında franchise ilişkisi kapsamında ticari ilişkinden kaynaklı cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, Bu cari hesap ilişkisi uyarınca oluşan bakiye borç miktarı davalı tarafından ödenmediği için icra takibi başlatılmış, Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi sebebiyle iş bu davanın açılması gereği hasıl olmuştur. Davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup aramızda akdedilen sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Müvekkil ile davalı arasında franchise sözleşmesi kapsamında cari hesap kaydı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/471 Esas KARAR NO : 2023/85
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında franchise ilişkisi kapsamında ticari ilişkinden kaynaklı cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, Bu cari hesap ilişkisi uyarınca oluşan bakiye borç miktarı davalı tarafından ödenmediği için icra takibi başlatılmış, Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi sebebiyle iş bu davanın açılması gereği hasıl olmuştur. Davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup aramızda akdedilen sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Müvekkil ile davalı arasında franchise sözleşmesi kapsamında cari hesap kaydı tutulmaya başlanmıştır. Davalı tarafından cari hesap kaydında yer alan bakiye borç miktarı ödenmemiştir. Ödenmeyen bu bakiye alacak için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun itiraz edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. Demişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ya da vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davanın taraflar arasındaki franchasing ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Mahkememiz dosyasından 19/04/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: Davacı ile davalı arasında franchise ilişkisi kapsamında ticari ilişkinden kaynaklı cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, Bu cari hesap ilişkisi uyarınca oluşan bakiye borç miktarı davalı tarafından ödenmediği için: İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Nolu dosyasında 17.796,48 TL ve 12.000 Euro alacağı için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 11.10.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuş, davacı tarafından bu dava ikame edilerek itirazın iptali talep edildiği, Davacı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı, Davalı tarafın cevap vermediğ...