Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Londra' da yaşamakta ve orada ticaret ile uğraşmakta olan bir Türk vatandaşı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ticaretlere ek olarak geliştirdiği ürün ile ilgili olarak İngiltere Marka Ofisinde 18/11/2016 tarihinde usulüne uygun başvuru yaparak, kendi isminin İngilterede telaffuz edildiği şekliyle, ... unsurlu ve şekil ibareli markayı kendi adına tecil ettirdiğini, ... ürünlerinin Türkiyede yaygınlaştırmak ve pazarlamak adına 23/11/2016 tarihinde ... A.Ş. İle distribütörlük anlaşması yaptığını ve Türkiye' deki satışlarını anılan şirket aracılığı ile gerçekleştirdiğini, davacının ayrıca 28/04/2017 tarihli vekaletname ile kayınbiraderi olan davalı ...' i çetişli iş ve işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 Esas KARAR NO : 2022/172
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Londra' da yaşamakta ve orada ticaret ile uğraşmakta olan bir Türk vatandaşı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ticaretlere ek olarak geliştirdiği ürün ile ilgili olarak İngiltere Marka Ofisinde 18/11/2016 tarihinde usulüne uygun başvuru yaparak, kendi isminin İngilterede telaffuz edildiği şekliyle, ... unsurlu ve şekil ibareli markayı kendi adına tecil ettirdiğini, ... ürünlerinin Türkiyede yaygınlaştırmak ve pazarlamak adına 23/11/2016 tarihinde ... A.Ş. İle distribütörlük anlaşması yaptığını ve Türkiye' deki satışlarını anılan şirket aracılığı ile gerçekleştirdiğini, davacının ayrıca 28/04/2017 tarihli vekaletname ile kayınbiraderi olan davalı ...' i çetişli iş ve işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının kendisine verilen yetki ve görevleri kötüye kullandığını bunun üzerine davacının 09/02/2018 tarihli noter marifetiyle göndermiş olduğu azilnameyle davalının bütün yetkilerinden azlettiğini, daha sonrasında yapmış olduğu araştırma neticesinde dava konusu 13/03/2017 tarih ve ... tesil numaralı '' ...'' markasının TPMK nezdinde davalı ... adına tescil edildiğini öğrendiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu bildirmiş olup, öncelikle davalıya ait ... kod numaralı markanın 3. Kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için kayıtlarına tedbir konulmasına, ayrıca markanın sicilden terkinine, hükümsüzlüğüne veya müvekkil şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...' ın kendi payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte davalı müvekkilinin ablası olan ...' a devrettiğini, bu sebeple hukuki ve mali yükümlülükler 30/07/2018 tarihli Türkiye Sicil Gazetesindeki ilana göre dava açma ve ilgili hukuki yükümlülükler artık davacı ...' ın bir dahli olamayacağından, huzurdaki davanın şirket yetkilisi ... tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak açılması hususunda davanın reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu ve davaya bakmakla yetkili mahkemelerin ise İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 02/07/2020 tarihli Yetkisizlik Kararı ile dosyanın mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememize sunulan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; SMK m.6/3 uyarınca Davalı markası açısından hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı tespit edilmiş olmakla, işbu tespite dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğu, SMK m.6/9 uyarınca, Davalının, dava konusu markayı tescil ettirmesinin kötüniyetli tescil olarak değerlendirilip değerlendi...