Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/615 · K. 2023/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/615 K. 2023/27

E. 2020/615K. 2023/2717 Ocak 2023
itirazın iptalitazminatkat irtifakıicra inkar tazminatıicra takibiiadeödeme emrikentsel dönüşümhaciziptal davasıyasal sürebedel tahsiliinşaat hakkıistinaf yoluön incelemetaşınmaz satışıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 BİRLEŞEN DAVADA;( ---------sayılı dosyası ) DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ------arasında -------- başlığını taşıyan sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin tamamının davacı tarafından yerine getirildiğini, davacı şirketin, davalı kooperatifin dava dışı ---- imzaladığı------ tamamlanmasından itibaren kooperatifin dairelerinin teslimine kadar olan aşamada, inşaatların ruhsatlandırılmasından sonra kat irtifakının kurulması, daire paylaşımı, inşaatların her aşamasının sözleşmeye uygun olarak yapılmasının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/615 ESAS KARAR NO: 2023/27 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 BİRLEŞEN DAVADA;( ---------sayılı dosyası ) DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ------arasında -------- başlığını taşıyan sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin tamamının davacı tarafından yerine getirildiğini, davacı şirketin, davalı kooperatifin dava dışı ---- imzaladığı------ tamamlanmasından itibaren kooperatifin dairelerinin teslimine kadar olan aşamada, inşaatların ruhsatlandırılmasından sonra kat irtifakının kurulması, daire paylaşımı, inşaatların her aşamasının sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrolü ve kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konusunda rapor tutulması işlerinde ----- verdiğini,------ İşin Bedeli başlığı altında------- tarafından davacıya ---- tarihleri arasında aylık ------tarihinden itibaren ------dairelerini teslim almasına kadar geçen süreçte ise aylık -----danışmanlık hizmet bedeli ödeneceği kararlaştırıldığını, aynı başlığın altında ----- çalışmaya devam etme kararı alması durumunda sözleşmenin yenilemeye gerek kalmadan devam edeceğinin de kararlaştırıldığını, davalı ----- tarihli İhtarname ile sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirdiğini, davacı ile davalı kooperatif arasındaki ------- ile davalı ------sona erdiren ihtarının gönderildiği tarih olan-------- tarihi arasında davacı müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarının tamamını yerine getirdiğini, davalı ------ işin bedelini ödeme sorumluluğunu yerine getirmediğini, doğan alacağının ödenmemesi üzerine ----------tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı ------ tarafından borcun olmadığından bahisle itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen tutarın %20si oranında icra inkar tazminatının, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacı şirketin ----- önceki yönetimiyle arasında yapıldığını ileri sürdüğü ----- gereği hiçbir danışmanlık hizmeti vermediğini,-------- ----- inşaata başlayamadığını, ruhsat dahi alamadığını, ------- hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirketin yapımcı ----- birlikte hareket ettiğini, ----- mağdur ettiğini, sözleşmede ------ lehine değil, yapımcı şirket lehine danışmanlık hizmeti verildiğini, zarardan ve mağduriyetten davacı şirketin de sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Birleşen -------Karar say...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/453 · K. 2023/234

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/536 · K. 2023/594

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/476 · K. 2023/151

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/404 · K. 2022/888

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/177 · K. 2022/853

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/680 · K. 2023/381

13 Nisan 2023