Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/915 · K. 2023/79
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/915 K. 2023/79

E. 2017/915K. 2023/7931 Ocak 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatgörevli mahkemetrafik kazasıcismani zararmaddi ve manevi tazminattazminat davasıihtiyati tedbiryasal sürehaksız fiilsağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/10/2017 KARAR TARİHİ:31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 16/10/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ...'nun kontrolünde ki aracın müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, ... için 791,08 TL maddi tazminat (Sigorta Şirketi Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) ... için de 1.000,00 TL maddi (Sigorta Şirketi Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe limiti ile sınırlı olamak üzere) tazminat olmak üzere toplam 1.791,08 TL tazminatın her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/915 Esas KARAR NO :2023/79 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/10/2017 KARAR TARİHİ:31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 16/10/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ...'nun kontrolünde ki aracın müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, ... için 791,08 TL maddi tazminat (Sigorta Şirketi Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) ... için de 1.000,00 TL maddi (Sigorta Şirketi Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe limiti ile sınırlı olamak üzere) tazminat olmak üzere toplam 1.791,08 TL tazminatın her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, ... için 1.000,00 TL manevi tazminat ... için de 70.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, hüküm kesinleşinceye kadar devri önleyici ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderli ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 20/11/2017 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, davacı yanın yolcu bulunduğu aracında kusuru bulunduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş ve tarafların konumları yönünden zenginleşme yasağının aşacak talep tutarında olduğunu, davacı tarafın davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adli Tıp Kurumunun 28/12/2022 tarihli raporunu özetle; Salim kızı 04/01/1990 doğumlu ...'ın 25/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları hakkında yönetmeliğine göre, tüm vücut engellilik orunun %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin gelişen pseudoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 24(yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa raporu sunulmuştur. Davacı vekilinin davanın ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinini konusuz kaldığını, karar verilmesine yer bulunmadığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan eden dilekçe sunduğu görüldü. Davalı ...Ş vekilinin davacının dava konusu talebine ilişkin ödeme yaptıklarını, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını gösterir dilekçe sundukları görüldü. Mahkememizin 2017/915 esas sayılı dosyasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/74 · K. 2023/80

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/965 · K. 2023/450

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/89 · K. 2023/543

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/997 · K. 2024/40

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1031 · K. 2022/531

19 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/880 · K. 2023/656

5 Temmuz 2023