Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/89 · K. 2023/543
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/89 K. 2023/543

E. 2017/89K. 2023/54323 Haziran 2023
tazminatmaddi tazminatmaddi zararcismani zarartrafik kazasıtazminat davasıkazanç kaybıispat yükübilirkişi raporumaluliyet raporusağlık kurulu raporubilirkişi incelemesibedensel zararkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/01/2017 KARAR TARİHİ:23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 24/10/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybettiğini ve müvekkile çarpması sonucu müvekkil ...'nun yaralandığını, müvekkilin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle oluşan maluliyetinden dolayı ... Hesabı sorumlu olduğunu tüm zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin davalıdan maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, kazaya bağlı olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/89 Esas KARAR NO : 2023/543

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/01/2017 KARAR TARİHİ:23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 24/10/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybettiğini ve müvekkile çarpması sonucu müvekkil ...'nun yaralandığını, müvekkilin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle oluşan maluliyetinden dolayı ... Hesabı sorumlu olduğunu tüm zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin davalıdan maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, kazaya bağlı olarak müvekkilin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet ve göz önüne alındığında müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatının tespitine, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, Borçlar Kanunu 76.maddesi uyarıncaya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderlerini ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davayı konu olay sebebiyle dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddine, dava konusu olay sebebiyle de davacı tarafça gerekli tüm evraklarla bir başvuru yapılmadığından başvurunun olumlu bir şekilde değerlendirilemediğini, tazminat hesaplamasının en kısa sürede yapılması istenmesine rağmen eksik evraklarla başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceğini, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri gibi taleplerinin muhatabı ... Hesabı olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışında olduğu yeni düzenleme ile de sabit olduğundan davanın esastan reddine, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-T.C İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma evrakı. 2-Hasar dosyası 4-Kaza Tespit Tutanağı 5-Tedavi evrakları ve Sağlık Kurulu Raporu 6-Mevzuat ve İçtihat 7-Bilirkişi İncelemesi 8-28/01/2016 tarihli 2.449,42 TL ödemeye ait banka EFT makbu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 76

III. Geçici ödemeler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1427

aa) Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/457 · K. 2025/601

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/997 · K. 2024/40

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/195 · K. 2025/396

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/869 · K. 2023/340

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/915 · K. 2023/79

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2023/718

27 Eylül 2023