Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/57 · K. 2022/1090
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/57 K. 2022/1090

E. 2022/57K. 2022/109028 Aralık 2022
iademenfi tespitkambiyo senediihtiyati tedbirtedbir kararıtespit davasıbilirkişi raporusebepsiz zenginleşmeistirdatispat yükübilirkişi incelemesihizmet alımıicra takibiBa-Bs Formlarıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 17/09/2021 tarih ... numaralı ve 18/09/2021 tarih ... numaralı fatura içeriği malları satın almış olduğunu, bu satın alma karşılığında davalı şirkete ... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numaralı 10/03/2022 ibraz tarihli 22.000-TL bedelli çekin verildiğini, müvekkili şirketin fatura içeriği malları iade etmiş olup davalı firmaya karşı 11/10/2021 tarih ... numaralı iki adet iade faturası düzenlemiş olduklarını, ancak talebe rağmen davalı firmanın çeki bu zamana kadar iade etmemiş olduğunu, ... 10. Noterliği'nin 24/12/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu talepleri ve çekin taraflarına iadesinin karşı tarafa ihtar edilmesine rağmen çekin müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/57 Esas KARAR NO :2022/1090

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2022 KARAR TARİHİ:28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 17/09/2021 tarih ... numaralı ve 18/09/2021 tarih ... numaralı fatura içeriği malları satın almış olduğunu, bu satın alma karşılığında davalı şirkete ... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numaralı 10/03/2022 ibraz tarihli 22.000-TL bedelli çekin verildiğini, müvekkili şirketin fatura içeriği malları iade etmiş olup davalı firmaya karşı 11/10/2021 tarih ... numaralı iki adet iade faturası düzenlemiş olduklarını, ancak talebe rağmen davalı firmanın çeki bu zamana kadar iade etmemiş olduğunu, ... 10. Noterliği'nin 24/12/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu talepleri ve çekin taraflarına iadesinin karşı tarafa ihtar edilmesine rağmen çekin müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığı gibi, ödeme karşılığı verilen çekin iade edilmemesi nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple gerekli tedbirlerin alınmadığı takdirde meydana gelmesi kaçınılmaz olan zararlardan bahsedilerek kambiyo senedi nedeniyle müvekkili şirketin çek bedelini ödeme zorunda kalacağından, öncelikle teminatsız olarak; Mahkememizce bu husus kabul edilmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ilgili bankaya ve kurumlara müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; taleplerinin kabulü ile taraflar arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının, ... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numaralı 10/03/2022 ibraz tarihli 22.000-TL bedelli çekin karşılığı borcunun olmadığının tespitini, ... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numaralı 10/03/2022 ibraz tarihli 22.000-TL bedelli çekin taraflarına iadesini, Mahkememizce takdir edilecek öncelikle teminatsız olarak aksi halde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin davalı tarafa ya da cirantalara ödenmemesi için ... Bankası'na müzekkere yazılarak çek karşılığının ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekili şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Çek fotokopisi, faturalar, ihtarname, BA-BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/830 · K. 2025/28

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2022/540

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/727 · K. 2025/128

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/198 · K. 2025/242

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/31 · K. 2024/183

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/305 · K. 2023/40

20 Ocak 2023