Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsen borçlu olarak ayrı bir imzasının veya müteselsil sorumlu olduğunu gösteren yazısının dosyada ve senette mevcut olmadığı ve sadece şirketin yetkilisi sıfatı ile imzasının kaşe üzerinde olduğu ve ayrtıca kendi adına bir ayrı imzasının olmadığı ve senette tek imzanın şirket kaşesi üzerinde olduğu halde takip talebinde müvekkilinin de şirket yetkilisi dışında ayrıca borçlu olarak gösterildiği ve tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirildiğini, ticari işlemi ve alışverişi yapan ve dosyada diğer borçlu olarak gösterilen ve hakkında takip yapılan ... ... Şirketinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 16/07/2014 tarihinde terkin edildiği kayıtlarla sabit olmasına rağmen hukuken varlığı sona ermiş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/830 Esas KARAR NO:2025/28
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2023 KARAR TARİHİ:21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsen borçlu olarak ayrı bir imzasının veya müteselsil sorumlu olduğunu gösteren yazısının dosyada ve senette mevcut olmadığı ve sadece şirketin yetkilisi sıfatı ile imzasının kaşe üzerinde olduğu ve ayrtıca kendi adına bir ayrı imzasının olmadığı ve senette tek imzanın şirket kaşesi üzerinde olduğu halde takip talebinde müvekkilinin de şirket yetkilisi dışında ayrıca borçlu olarak gösterildiği ve tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirildiğini, ticari işlemi ve alışverişi yapan ve dosyada diğer borçlu olarak gösterilen ve hakkında takip yapılan ... ... Şirketinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 16/07/2014 tarihinde terkin edildiği kayıtlarla sabit olmasına rağmen hukuken varlığı sona ermiş olan şirkete tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirildiğinin anlaşılmakta olduğnuun, takip konusu senedin zamanaşımına uğradığı halde takibe devam edildiğinin görülmüş olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan bu işlemler hakkında müvekkilinin mernis adresini uzun zaman önce terk etmesine rağmen adres değişikliğini bildirmemesinden dolayı tebligatlara karşı gereken yasal işlemlerinin de yapılamadığını, bu sebeple işbu davayı açmak gereğinin hasıl olduğunu, takip konusu senette müvekkilinin imzasının sadece şirket yetkilisi sıfatı ile ve şirketin kaşesi üzerine atılmış olup müvekkilinin şahsen borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin takip konusu senedi şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığından ve borçlu şirketin ticaret sicili gazetesinin 16 Temmuz 2014 tarihinde 8613 saylı gazetesi ile de hukuki varlığının sona erdiği ilan edildiği halde dosyada borçlu olarak ve müvekkilinin de şirketin yetkilisi olarak kabulü ile yasal işlemlere devam edildiğinden dosya borçlusu şirketin hukuken mevcut olmadığının ve müvekkilinin de şirket yetkilisi olmadığının tespitini talep ve dava etmek gereği hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyada takip konusu yapılan senetle şahsen borçlu olmadığının tespitini ve takip konusu senet borçlusu görünen şirketin yetkilisi sıfatı ile de takibe maruz kalan müvekkilinin borçlu şirketin hukuki varlığı olmadığının ve buna rağmen ortağı ve şirket aleyhine takibe devam edildiğinden şirketin yasal varlığının sona ermiş olduğunun tespitine karar verilmesini, bu durumu bilen alacaklının kötü niyetle ve aradan 10 yıl geçmekle takip konusu senedin zamanaşımına uğradığının ve takibe devam edilmesi sebebi ile senedin iptaline karar verilmesini, dava sonucuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...