Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/498 · K. 2022/607
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/498 K. 2022/607

E. 2021/498K. 2022/60731 Mayıs 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiiptal davasıistirdatmenfi tespitödeme emrialacağın tahsiliyetkiye itirazbaşvuru süresiborca itirazdava ehliyetiihtirazi kayıtistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından davalı ile müvekkil arasında butunan cari hesap alacağından dolayı icra takibinin başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkilden satın almış olduğu 2 farklı tür kumaşın siparişini teslim ettiğini, faturasını düzenlediğini, davalının siparişlerin zamanında teslim edilmeyeceğini ileri sürerek reklamasyon faturasını düzenlediğini, bu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/498 Esas KARAR NO : 2022/607

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından davalı ile müvekkil arasında butunan cari hesap alacağından dolayı icra takibinin başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkilden satın almış olduğu 2 farklı tür kumaşın siparişini teslim ettiğini, faturasını düzenlediğini, davalının siparişlerin zamanında teslim edilmeyeceğini ileri sürerek reklamasyon faturasını düzenlediğini, bu faturaya dayalı olarak da Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibinin düzenlendiğini, bu icra takibine de tarafça itiraz edildiğini, müvekkil aleyhine davalı tarafından düzenlenen ve reklamasyon olarak açıklama yazılan fatura kabul edilmediğini, taraflara arasında iki ayrı kumaş talimatı için müvekkile verilen siparişlerin davalıya teslim edildiğini, davalının kumaşları teslim aldığını, faturaları herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan ticari defterlerine işlediğini, davalı kumaşların süresinde teslim edilmediğini ileri sürdüğünü, müvekkilin ticari defterleri ve teslim irsaliyeleri incelendiğinde davalının itirazlarını haklı kıtacak herhangi bir kaydın olmadığını görüleceğini, neticeten; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebi çerçevesinde devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının da beyan ettiği üzere müvekkille davacı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilin davacıdan satın almış olduğu kumaş siparişlerinin zamanında gönderilmemesi sebebiyle daha fazla gecikme yaşgnmaması adına geç teslim edilen kumaşları havayolu ile müşterilerine gönderdiğini, ilgili havayolu taşıma bedelini de reklamasyon faturası olarak davacıya bildirdiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili reklamasyon faturası davacıya bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafın ilgili faturayı ödemekten imtina ettiğini, tarafça verilen siparişin davacının kusuru sonucunda geç teslim edilmiş olması sebebi ile tanzim edilen reklamasyon faturasının davacı tarafından tebliğ alındığını ancak reddedildiğini, neticeten; davanın reddine, İİK 67. uyarınca dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/389 · K. 2022/992

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/467 · K. 2022/680

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/329 · K. 2022/509

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1050 · K. 2022/629

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/462 · K. 2023/35

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 · K. 2022/613

31 Mayıs 2022