Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankacı müvekkil aleyhine sahte senet kullanılarak ----- icra müdürlüğünün ------esas sayılı dosyası ile 3.000.000,00 (üç milyon ) TL lik senet ile icra takibi yaptığını, icra takibine tarafımızca------icra hukuk mahkemesi ------ esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait olmadığı anlaşıldığını, takip aşamasında davalı yan müvekkili firmaya araç gayrimenkul ve fiili hacizler uyguladığını, müvekkil firmayı çalışamaz hale geldiğini, icra baskısı ile 226.000 (iki yüz yirmi altı bin ) tl tahsilat yaptığını, ------. asliye hukuk mahkemesi------ esas ------ kara sayılı ilamı ile açılan davada müvekkil lehine karar verilmiş olup bu karar en son yargıtay karar düzeltmeden geçerek 03.02.2022...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/388 Esas KARAR NO : 2023/156
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankacı müvekkil aleyhine sahte senet kullanılarak ----- icra müdürlüğünün ------esas sayılı dosyası ile 3.000.000,00 (üç milyon ) TL lik senet ile icra takibi yaptığını, icra takibine tarafımızca------icra hukuk mahkemesi ------ esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait olmadığı anlaşıldığını, takip aşamasında davalı yan müvekkili firmaya araç gayrimenkul ve fiili hacizler uyguladığını, müvekkil firmayı çalışamaz hale geldiğini, icra baskısı ile 226.000 (iki yüz yirmi altı bin ) tl tahsilat yaptığını, ------. asliye hukuk mahkemesi------ esas ------ kara sayılı ilamı ile açılan davada müvekkil lehine karar verilmiş olup bu karar en son yargıtay karar düzeltmeden geçerek 03.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, . kesinleşen bu karara göre yapılan bu icra takibi sahte senede dayalı olup icra işlemi niteliği itibari ile haksız fiil niteliğinde olduğunu, dava konusu manevi, tazminat husuusnda davalı ile arabuluculuk görüşmesi başarısızlıkla neticelendiğini, 500.000,00 TL ( Beşyüz Bin Türklirası )TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan haksız icra takibinden ( 30.09.2011 ) itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça-----İcra Müdürlüğü'nün ------Sayılı dosyası ile yapılan takibin haksız olması nedeni ile manevi tazminat talepli işbu dava açılmış olup davanın kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda icra takibi 2011 yılında açılmış olup 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davacı tarafça icra takibinin başlatıldığı tarihten itibaren iki yıl içerisinde işbu davanın açılarak diğer davaların bekletici mesele yapılması gerekirken manevi tazminat talebine ilişkin herhangi bir işlem yapılmamış olup manevi tazminat hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı ------ortakları tanzim tarihi itibarı ile aynı olduğunu, Bu husus Ticaret Sicil Müdürlüğüne Müzekkere yazıldığında ortaya çıkacağını, -----Asliye Ceza Mahkemenin ------.sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunu, . Davacı ------ firması durumundadır. Davalı Müvekkil bankaya------ kullandırılacak krediler için vadesinde ödenmek üzere takibe konu bono alındığını, -----.İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyasından geçilen icra takibine diğer grup firmaları olan ------- firmaları itiraz etmemişlerdir. Bu husus değerlendirildiğinden imzanın davacı Firma yetkilisi tarafından atıldığı anlaşıldığını, davacının sadece imzaya itiraz ettiğini, kaşeye itiraz etmediğini, kaşenin kendilerine ait olduklarını kab...