Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan, Tasfiye Halinde ------dava dışı ------ kullanmak amacıyla kredi sözleşmesi akdettiğini, kredi ilişkisinin tarafı olmayan ve doğacak borçtan şahsen sorumlu olmayan davacı ----de, ağabeyinin şirketi olan Tasfiye Halinde ----kullanacağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere,---- numaralı taşınmazı üzerinde, banka lehine ------ üst limitli teminat ipoteği tesis ettiklerini, ipotek verenlerin üçü de kredi ilişkisinin tarafı olmayan ve borçtan şahsen sorumlu olmayan üçüncü kişi olduklarını, ------- kullandıran banka, tahakkuk eden kredi alacağını ve alacağı temin eden ipotek haklarını ----- sayılı temlikname ile --- davalı ---- temlik ettiğini, davacının ipotek veren 3. Kişi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/703 Esas KARAR NO: 2023/260 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan, Tasfiye Halinde ------dava dışı ------ kullanmak amacıyla kredi sözleşmesi akdettiğini, kredi ilişkisinin tarafı olmayan ve doğacak borçtan şahsen sorumlu olmayan davacı ----de, ağabeyinin şirketi olan Tasfiye Halinde ----kullanacağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere,---- numaralı taşınmazı üzerinde, banka lehine ------ üst limitli teminat ipoteği tesis ettiklerini, ipotek verenlerin üçü de kredi ilişkisinin tarafı olmayan ve borçtan şahsen sorumlu olmayan üçüncü kişi olduklarını, ------- kullandıran banka, tahakkuk eden kredi alacağını ve alacağı temin eden ipotek haklarını ----- sayılı temlikname ile --- davalı ---- temlik ettiğini, davacının ipotek veren 3. Kişi olduğunu, dolayısıyla borçtan şahsen sorumlu olmadığını belirterek, davacının ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun ipotekli taşınmazın satışı ile sona ermiş olduğunun ve davalılardan ------- şahsen borçlu olmadığının tesbitine, ------ tutarlı olarak düzenlenmiş ve sonradan---- olarak düzeltilmiş olan tarihsiz ilk rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ---- ile yapılmış takibin davacı yönünden iptaline, ----- tarihinde mükerrer olarak düzenlenmiş ---- tutarlı ikinci rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ------ sayılı dosyası ile yapılan mükerrer takibin davacı yönünden iptaline, davalı ----- davacı aleyhine yaptığı takiplerde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, ayrı ayrı her iki takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılırken harcın eksik yatırıldığını, bu yönüyle davanın reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddinin gerektiğini, ----- tarihinde yürürlüğe girdiğinden ve bu tarihten önce verilmiş olan ---- sayılı borçlar kanununa tabi olduğundan;------- ile davacı borcun alacaklı bankaya geri ödenmesi hususunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu kabul ettiğini, bu durumda yargıtay içtihatları doğrultusunda borçtan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olan ipotek veren davacı aleyhinde de asıl borçlu gibi İİKnın 150/f ve 152. maddelerinde yer verilen rehin açığı belgesi düzenlenebileceğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı ...