Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... sayılı marka başvurusu yapması üzerine davalı yanın, marka başvurusunun kendisine ait ...... sayılı markalar ile benzerlik teşkil ettiği iddiasıyla Ankara ...... Noterliğinin 15.03.2022 tarih ve ...... Yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermesi nedeniyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkiline ait markada yer alan ...... ibaresinin ayırt edici niteliği haiz olmadığı, müvekkilinin marka başvurusu ile davalıya ait markaların benzerlik teşkil etmediğini, müvekkilinin markasının logolu olduğunu, davalı markasının ise isim markası olduğunu, bu sebeple görsel farklılığın bulunduğunu, "......" ibaresinin genel isim olmasından kaynaklı olarak tescile dayalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/81 KARAR NO : 2023/12
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... sayılı marka başvurusu yapması üzerine davalı yanın, marka başvurusunun kendisine ait ...... sayılı markalar ile benzerlik teşkil ettiği iddiasıyla Ankara ...... Noterliğinin 15.03.2022 tarih ve ...... Yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermesi nedeniyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkiline ait markada yer alan ...... ibaresinin ayırt edici niteliği haiz olmadığı, müvekkilinin marka başvurusu ile davalıya ait markaların benzerlik teşkil etmediğini, müvekkilinin markasının logolu olduğunu, davalı markasının ise isim markası olduğunu, bu sebeple görsel farklılığın bulunduğunu, "......" ibaresinin genel isim olmasından kaynaklı olarak tescile dayalı hakkın başkasına karşı ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare sebebiyle ihtarname gönderilmesinin kötü niyetli olduğunu, isim markaların benzer olmadığını iddia ederek, müvekkilinin davalının marka hakkına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiyenin önde gelen deterjan üreticileri arasında yer aldığını, ...... ibareli markalarının tescilli olduğunu ve uzun yıllardır yaygın ve etkin şekilde kullanıldığını, ....... markasının temizlik ürünlerinin gerek Türkiyede gerekse Arap ülkeleri de dahil dünyanın pek çok ülkesinde pazarda çok büyük bir bilinirlik kazandığını, davacının marka başvurusunda bulunduğunu, markanın henüz tescilli olmadığını, markayı ....... kullandığını, davacıya ....... sayılı marka başvurusunu geri çekmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameden sonra davacının ....... sayı ile "....." marka başvurusunu yaptığını, başvurunun henüz yayınlanmadığını, ihtarnameden sonra yapılan marka başvurusu ile müvekkilinin girişeceği hukuki işlemler için engel oluşturmanın amaçlandığını, dava konusu markada yer alan ....... ibaresinin markayı davalı markalarından farklılaştırmadığını, ibarenin ilgili sektörde otomatik makinelerde kullanıma uygun olan temizlik deterjanlarını tanımladığını ve birçok markanın bu ibareye markalarında yer verdiğini, davacının ......... ibaresine tanıtımlarda daha küçük puntolarla yer verdiğini, markaların aynı sınıfta tescilli olacağını, SMK m.155 gereği markanın tescilli olmasının bir öneminin olmadığını, ....... ibaresinin zayıf ibare olmadığını, 3.sınıfta ayırt edici olduğunu ve uzun yıllardır bu sınıfta kullanıldığından ayırt edici niteliğinin güçlendiğini, ihtarnamenin kötü niyetle gönderilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacını...