DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile müvekkili olan şirkete ZM sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 27/12/209 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ZMM poliçesinden dolayı 07/09/2020 tarihinde 4.486,09 TL tazminat ödediğini, ancak bu ödemeden sonra davalı şirketin ... Komisyonuna başvurduğunu, ... Komisyonunun 2020/... Esas, 2020/... K. Sayılı ilamından önce ödeme yaptıklarını, ilam sonrasında müvekkili şirket tarafından tekrar tazminat ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, davalıdan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/590 Esas KARAR NO : 2023/120 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile müvekkili olan şirkete ZM sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 27/12/209 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ZMM poliçesinden dolayı 07/09/2020 tarihinde 4.486,09 TL tazminat ödediğini, ancak bu ödemeden sonra davalı şirketin ... Komisyonuna başvurduğunu, ... Komisyonunun 2020/... Esas, 2020/... K. Sayılı ilamından önce ödeme yaptıklarını, ilam sonrasında müvekkili şirket tarafından tekrar tazminat ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, davalıdan mükerrer olarak yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini, mükerrer olarak ödenen 4.486,09 TL'nin tahsili için davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının sebepsiz zenginleşmesinden dolayı işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, TTK'nun 5/A maddesi gereğince dava açmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak davalı ile bir anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davalının itirazının iptali ile dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın dava konusu bedeli müvekkiline iki kez ödeme yaptığını ispat edemediğini, usule ilişkin itiraz olarak dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, davacının davaya konu somut olayı ve taleplerini ispat edecek yeterli delil ve evrakları sunmadığını, HMK'nun 119.maddesi gereğince tarafların dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerektiğini, bunun için tarafların dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesi gerektiğini; davalı müvekkiline mükerrer bir ödeme yapılmadığını, davacının da buna ilişkin hiç bir belge sunamadığını, söz konusu trafik kazasında sigorta şirketinin müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 07/09/2020 tarihinde 4.486,09 TL hasar tazminatı ödemesi ve 28/08/2020 tarihinde 2.577,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ancak davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete bahse konu trafik kazası nedeniyle başkaca hiç bir ödeme yapılmadığını, bahse konu 4.486.09 TL miktarındaki hasar tazminatı ödemesi ile 2.577,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin müvekkil şirket hesaplarından tespit edilebildiğini, her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından aksi iddia edilmekte ise de, bahse k...