Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/479 · K. 2023/246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/479 K. 2023/246

E. 2022/479K. 2023/24615 Mart 2023
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiistinaf yolualacağın tahsilizorunlu dava arkadaşlığıbilirkişi raporuhacizihtiyati haciziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve birçok içecek çeşidinin üretimini, satımını ve tedarikini yürütmekte olduğunu, davalı şirkete farklı zamanlarda ürün ve hizmet teslim edildiğini, ancak davalı satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içinde ödemediğini, sonraki siparişlerinde ise borcunun bir kısmını ödediğini, kalan bakiyeler için ödeme yükümlülüklerini yerine getirememesi üzerine, müvekkili davalıdan olan alacağının tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ... 7. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/479 Esas KARAR NO : 2023/246

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve birçok içecek çeşidinin üretimini, satımını ve tedarikini yürütmekte olduğunu, davalı şirkete farklı zamanlarda ürün ve hizmet teslim edildiğini, ancak davalı satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içinde ödemediğini, sonraki siparişlerinde ise borcunun bir kısmını ödediğini, kalan bakiyeler için ödeme yükümlülüklerini yerine getirememesi üzerine, müvekkili davalıdan olan alacağının tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ... 7. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu edilen iki ayrı icra takibi, bu icra takiplerinin de iki ayrı borçlusu olduğunu, aynı davada borçlular farklı takiplerdeki alacaklara birlikte muhatap edilerek usulen hatalı dava açıldığını, müvekkili ... ... 7. İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyasında borçlu olarak gösterilmiş ve cari hesaba yönelik borçlu olduğu iddiası ile takibe konu edildiği, diğer müvekkili ... ise ... 7. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyada iddia edilen borçtan yine tüzel kişi olarak sorumlu gösterildiğini, davacının iddia ettiği şirket yetkilisi ... değil, şirket yetkilisi ...olduğunu, şirketin basiretli tacir olarak yaptığı işlerdeki alacak-borç bakiyelerinden kendisinin sorumlu olmadığını, iki ayrı dosya, iki farklı gerçek ve tüzel kişi, iki ayrı cari döküm olması ve müvekkillerin birbirleri ile hukuken ihtiyari ya da zorunlu dava arkadaşlığına yönelik bağı da bulunmadığı dikkate alındığında aynı davada yargılamalarının yapılması usulen ve hukuken mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden reddi mümkün görülmez ise de tefrikini talep ettiğini, davaya konu icra takipleri ... 7. İcra Dairesinde açıldığını, itirazın iptali davasına da İstanbul Anadolu Mahkemeleri bakmakla yetkili olduğundan usulen reddi gerektiğini, müvekkili şirket için iddia edildiği üzere mal kaçırma gibi bir hususun söz konusu olmadığını, aksine müvekkili ... her iki tarafında kabulünde olan borç bakiyesini ödediğini ve dosyayı kapattığını, buna rağmen mal kaçırma iddiası kötü niyetli olduğundan dayanağı olmayan ihtiyati haciz talebinin reddini, müvekkili ile davacı arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ürünleri...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/469 · K. 2023/466

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/279 · K. 2023/123

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/627 · K. 2023/353

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/539 · K. 2023/352

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/117 · K. 2023/966

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/426 · K. 2022/853

8 Kasım 2022