Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ... İli ... İlçesi, 9 Pafta, 13165 Parsel B2 Blok, Kat:3 adresinde kayıtlı gayrimenkul üzerine 06/05/2016 tarihinde üçüncü şahıs ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Adına davalı lehine ipotek edildiğini, ipotek sonrası ...'a davalı tarafından kredi açıldığını, ipotek kapsamındaki kredi taksitlerinin tamamının ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını ve üçüncü şahsa bu kapsamda tekrar tekrar kredi kullandırıldığını, bu durumun da ipotek borcunun hiçbir zaman bitmeyecek anlamına geldiğini, sonrasında doğan borçlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/323 KARAR NO:2023/79
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:28/01/2019 KARAR TARİHİ:07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ... İli ... İlçesi, 9 Pafta, 13165 Parsel B2 Blok, Kat:3 adresinde kayıtlı gayrimenkul üzerine 06/05/2016 tarihinde üçüncü şahıs ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Adına davalı lehine ipotek edildiğini, ipotek sonrası ...'a davalı tarafından kredi açıldığını, ipotek kapsamındaki kredi taksitlerinin tamamının ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını ve üçüncü şahsa bu kapsamda tekrar tekrar kredi kullandırıldığını, bu durumun da ipotek borcunun hiçbir zaman bitmeyecek anlamına geldiğini, sonrasında doğan borçlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizde açılan davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden teminat miktarının belirleniş tarzına göre ipoteğin; anapara ipoteği ve üst sınır ipoteği olmak üzere iki türlü olduğunu, mevcut alacağı temin eden ipoteğe mevcut alacaklar ipoteği, adi ipotek, ana para ipoteği, ileride vücut bulacak alacakları temin eden ipoteğe ise üst sınır ipoteği denildiğini, bu hususun 4721 sayılı Kanunun 851. maddesinde Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Alacağın miktarının belli olmaması halinde, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir. şeklindeki düzenleme ile açıklığa kavuşturulduğunu belirterek davacının "...davalı bankayla yapılan sözleşmeye göre verilmiş olan ipotek sadece ipotek tarihi itibarı ile verilmiş olan kredileri kapsamaktadır" beyanının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı ( 1 ) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir ( 2. md. ). Yargı harçları ( 1 ) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır ( 15. md. ). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır ( 16/4. md. ). Yargı harçları ( 1 ) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır ( 21. md. ). ( 1 ) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır ( 28. md. ). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksa...