DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2020 KARAR TARİHİ: 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birden fazla araçla farklı hizmet sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan------ plaka sayılı -------- adet aracın ------- birlikte poliçe kapsamında hukuksal koruma teminatını da yaptırdığını, poliçe teminatı kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan masraf ve vekalet ücreti masraflarının teminat kapsamında ve poliçe limiti dahilinde olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını bildirdiğinden bahisle toplam 62.015,79 TL masraf ve vekalet ücreti kalemlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/942 Esas KARAR NO: 2023/5 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2020 KARAR TARİHİ: 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birden fazla araçla farklı hizmet sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan------ plaka sayılı -------- adet aracın ------- birlikte poliçe kapsamında hukuksal koruma teminatını da yaptırdığını, poliçe teminatı kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan masraf ve vekalet ücreti masraflarının teminat kapsamında ve poliçe limiti dahilinde olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını bildirdiğinden bahisle toplam 62.015,79 TL masraf ve vekalet ücreti kalemlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin --------- sigortası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının--------sigortası kapsamında temin edilen sigorta korumasının mahiyetini bilmeden ve sanki poliçede belirtilen teminat limitinin bir meblağ sigortasıymış gibi ödeneceği yanılgısıyla eldeki davayı açtığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı şirkete ait araçların davalı şirket bünyesinde --------yaptırılarak poliçe kapsamında teminat altına alındığı belirtilen hukuksal masraflardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 17/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm poliçelerin sistem üzerinden tek tek incelendiğini ve poliçelerde --------- araca bağlı------- mevcut olduğu ve her bir poliçede teminat limitinin 10.000,00 TL olarak yer aldığının görüldüğünü, poliçelerde ---- Teminatı özel şart olarak açıklanmış ve aracın kullanılmasından doğabilecek herhangi bir uyuşmazlık sebebi ile söz konusu olacak hukuki harcamaların poliçede belirtilen limite kadar teminat altına alındığının açıklandığını, ------ sigorta poliçesi içerisinde yer alan ------- Teminatı, aracın sahibi, sürücüsü yada aracı işleten sigortalının aracı kullanırken meydana gelebilecek hukuki uyuşmazlıklardan doğan masrafları koruma altına alan bir teminat türü olduğunu, davacı vekili tarafından, ------- adet araca ilişkin farklı tarihlerde meydana gelen trafik kazasına istinaden, araçlarda oluşan değer kaybının tahsili amacı ile yapılan masraflara ilişkin belgeler ibraz edildiğini, ------- adet araca ilişkin tüm belgeler incelendiğinde, davacının, araçlarda oluşan değer kaybı miktarının tespiti için harcanan eksper ücret bedellerini de talep ettiğinin anlaşıldığını, davacı vekili eksper ücret bedellerini kazaya sebebiyet veren karşı araç maliki ve sürücüsü aleyhine yaptığı icra takip dosyalarında, asıl alacak olarak belirtmek s...