DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın --------- Mah. -------- Cad. No:--------- --------- adresinde bulunan işletmesinde 1996 yılından bu yana kendi ürünlerini depoladıkları gibi 2010 yılından itibaren de müşteri ürünlerini depoladıklarını, müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde hırsızlık teminatlı sigorta poliçesinin bulunduğunu, poliçede 3. şahıs malları ile emtia teminatını ve ayrıca bina makine tesisat demirbaş teminatının bulunduğunu, 08.10.2020 günü antrepoda hırsızlık hadisesi olduğunu, açık gümrüklü sahadaki mallarda göz kararı yapılan kontrolde bir eksiklik görülmemesi üzerine sadece bir hırsızlık...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/745 Esas KARAR NO: 2023/685 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın --------- Mah. -------- Cad. No:--------- --------- adresinde bulunan işletmesinde 1996 yılından bu yana kendi ürünlerini depoladıkları gibi 2010 yılından itibaren de müşteri ürünlerini depoladıklarını, müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde hırsızlık teminatlı sigorta poliçesinin bulunduğunu, poliçede 3. şahıs malları ile emtia teminatını ve ayrıca bina makine tesisat demirbaş teminatının bulunduğunu, 08.10.2020 günü antrepoda hırsızlık hadisesi olduğunu, açık gümrüklü sahadaki mallarda göz kararı yapılan kontrolde bir eksiklik görülmemesi üzerine sadece bir hırsızlık teşebbüsü olduğunun düşünüldüğünü, ancak daha sonra hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğunun ortaya çıktığını ve sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından ret cevabı verildiğini, 23.07.2020 tarihinde ithalatçı firma -------- şirketi adına antrepo beyannamesinde 72.960 kg beyan edilen ve 72.580 kg kantar tartımı yapılan hurda pirincin müvekkil şirketin antreposuna boşaltıldığını, 20.10.2020 günü 5.500 kg'luk hurda pirincin çalınmış olduğunun ortaya çıktığının, hırsızlığın 08.10.2020 günü meydana geldiğini ve hırsızlık hadisesinin 26.10.2020 günü anlaşıldığını, eksper tarafından hasar ret edilirken tamamen görgü tanıklarının beyanlarına göre hareket ettiğini ve olaya çok dar bir çerçeveden yaklaştığını, eksper raporunda plakası verilen araçla bu kadar miktar malın taşınamayacağına dayanılarak kabulü mümkün olmayan bir rapor düzenlendiğini, eksper raporunun çelişkilerle dolu olduğunu, eksperin hasarın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiğini belirttiğini, ancak hırsızlık hadisesinin gerçekleşmediği kanaatine vardığını, bu nedenle eksperin çelişkiye düştüğünü ispat yükünün sigorta şirketinde olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL hasar tazminatının hasar tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu rizikonun meydana geldiğinin ispat edilemediğini, riziko mahallinde hırsızların giriş yaptığı beyan edilen alanların üst kısmında personel servisini çeken ve servis şoförlerinin araçlarını park ettikleri noktada servis şoförleri ile yapılan görüşmede hırsızlık hadisesinden kısmen bahsedildiğini, dört şahsın -------- bir araç ile geldikleri plakasının alınarak sigortalı ilgilere verildiği, her hangi bir kıymetin çalındığını görmediklerini beyan ettiklerini, aracın 5.600 kg bir ağırlığı kaldıracak bir güze sahip olmadığını, olayın hırsızlığa teşebbüs olduğunu, sigo...