DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şahıs firmasına ihracatını yaptığı ürünlerin imalatı konusunda anlaştığını ve bu sebeple şirket yetkilisine ve yetkilinin temsilcisi olan babasına ödemeler yaptığını, ödeme yerin geçen bir kısım çekler teslim ettiğini, ödemelere rağmen davalının imalat için arabasının olmadığı gerekçesiyle malzeme tedarik edemediğini, bu sebeple imalatın yarıda kaldığını belirtmesi üzerine müvekkilinin yetkilisi davalı firmaya kullanım bedelini ödemek şartıyla araç tedarik ettiğini, davalının aracı aylarca kullandığını, herhangi bir kullanım bedeli veya .... geçişlerini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2022/1115
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şahıs firmasına ihracatını yaptığı ürünlerin imalatı konusunda anlaştığını ve bu sebeple şirket yetkilisine ve yetkilinin temsilcisi olan babasına ödemeler yaptığını, ödeme yerin geçen bir kısım çekler teslim ettiğini, ödemelere rağmen davalının imalat için arabasının olmadığı gerekçesiyle malzeme tedarik edemediğini, bu sebeple imalatın yarıda kaldığını belirtmesi üzerine müvekkilinin yetkilisi davalı firmaya kullanım bedelini ödemek şartıyla araç tedarik ettiğini, davalının aracı aylarca kullandığını, herhangi bir kullanım bedeli veya .... geçişlerini ödemediğini, bu ücretlerin müvekkili tarafından karşılandığını, davalının, müvekkilinin tüm bu fedakarlıklarına rağmen yine de edimini yerine getirmediğini ve müvekkiline herhangi bir ürün teslim etmediğini, bu sebeple yapılan ve karşılığı alınamayan ödemeler ile aylarca kullandığı aracın piyasadaki kullanım rayiç bedelleri ve ... ücretlerinin iadesi için icra yoluna başvurmak zorunda kalındığını belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin müvekkiline takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında önceleri ticari bir ilişkini bulunduğu su götürmez bir gerçek olduğunu, ancak davacı, sunduğu bu çek ve banka ödemelerine dayanarak kendisine mal üretilmediğini ve/veya tedarik edilmediği belirterek alacak talep ettiğini, oysa çekin bir ödeme aracı ve sebepten mücerret olduğunu, taraflar arasında çekin avans çeki olarak verildiğine dair tek bir sözleşme veya yazışma bulunmadığını, davacının Mmüvekkili tarafından aracının aylarca kullanıldığını beyan ettiğini, aslında davacının talebinin ne olduğu tam manasıyla ve açık şekilde anlaşılamadığını, aylarca aracın kullanılmasını ifade ederek kaç aylık bir kullanım bedeli talep edildiğini izah edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, koşulları oluştuğundan dolayı davacı aleyhine dava bedeli üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında dava ve takibe konu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen ürün bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip...