DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konaklama hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, faturaya dayalı cari hesap şeklinde çalışıldığı, cari hesap kayıtları ve faturalar incelendiğinde; davacı şirketin davalıdan 19.470,88 TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, mezkur alacak için ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası aracılığıyla taraflarınca ilamsız icra takibine konu edildiği, icra takibine, davalı tarafça gerekçe gösterilmeksizin ve salt takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu sebeple davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2023/76 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konaklama hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, faturaya dayalı cari hesap şeklinde çalışıldığı, cari hesap kayıtları ve faturalar incelendiğinde; davacı şirketin davalıdan 19.470,88 TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, mezkur alacak için ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası aracılığıyla taraflarınca ilamsız icra takibine konu edildiği, icra takibine, davalı tarafça gerekçe gösterilmeksizin ve salt takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu sebeple davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamını, alacağın takip tarihinden itibaren işleyen yıllık 9016,75 oranlı avans faiziyle davalıdan tahsilini, davalı şirket aleyhine 9020'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, HMK 329 ve ilgili yasal düzenlemenin uygulanmasıyla davalı aleyhine disiplin cezası ve akdi vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava dosyasında yetkiye itiraz edildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirketin merkezinin ... Mah. ... Bulv. ... Ana Apt. No: ... 'da bulunduğu, davada yetkili ve görevli Antalya Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, 2019 yılında davacı şirketin getirdiği misafirlere müvekkili şirkete ait tesislerde konaklama hizmeti verilmesi için anlaşma sağlandığını, davacı şirketin ... markası ile Müşterilerine tatil hizmeti sunmakta olduğunu, otel rezervasyonlarını gerçekleştirdiğinu, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirkete ait ....com uzantılı adresleri üzerinden davacı şirket yetkili çalışanları ile yapılan mail yazışmalarının bulunduğu, anlaşma gereğince davacı iptal edilen ve giriş yapmayan odalar ile ilgili full No-Show (tazminat) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, zira davalı odalarının %100 dolu-boş garanti olduğunu, her giriş için 5 gün öncesinden yazılı bildirim yapılmak kaydı ile iptal talebinin konfirme edileceği konusunda tarafların anlaştığını, 24.04.2019 tarihli davalı şirketin satış ve pazarlama müdürü tarafından davacının yetkili müdürüne gönderilen mail ile anlaşma şartlarının ortada olduğunu ,taraflar arasındaki anlaşma gereğince sunulan konaklama hizmetine karşılık faturalar kesildiğinu ve davacı tarafça ödemeler yapıldığını, davacının 07.08.2019 giriş-12.08.2019 çıkış tarihli rezervasyonlu 4 odayı iptal etme isteği, garantili anlaşma gereğince kabul edilmediğini ve No Show uygulandığını, 12.08.2019 ...