DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul 3. Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, sonrasında ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak 2021/... dosya numarası ile yapılan görüşmelerde uzlaşılamadığını, bu itibarla mahkeme huzurunda işbu davanın ikamesinin gerektiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer allan gecikme...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2023/255 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul 3. Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, sonrasında ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak 2021/... dosya numarası ile yapılan görüşmelerde uzlaşılamadığını, bu itibarla mahkeme huzurunda işbu davanın ikamesinin gerektiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer allan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığını, ...'nun işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait araçlar ile 01/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 679 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilse de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, dava konusu edilen geçişlere ait ayrıntılı geçiş listesi ve geçiş görüntülerinin CD/DVD olarak mahkemeye sunulacağını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5. Maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 18/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından 27/12/2017 tarihinde itiraz edildiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının hukuki ve mesnetten yoksun olduğunu, davalının Denizli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının da asılsız olduğunu, davalıya ait araçlar ile işletme hakkı müvekkilinde olan köprü ve otoyoldan 01/09/2016 - 26...