DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/02/2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlığa teşebbüs olayının gerçekliği adreste davacı müvekkili şirketin bulunduğunu, hırsızlığa teşebbüs olayının davacı müvekkili ... ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı işlendiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ... numaralı sözleşmenin davacı müvekkili şirkete ait olmadığını ve taraf sıfatının olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sunulan sözleşme evraklarından da anlaşılacağı üzere ... numaralı sözleşme ... ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında keşide edildiğini müvekkili davacı şirketin hırsızlığa teşebbüs olayını güvenlik hizmeti...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2023/104 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/02/2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlığa teşebbüs olayının gerçekliği adreste davacı müvekkili şirketin bulunduğunu, hırsızlığa teşebbüs olayının davacı müvekkili ... ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı işlendiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ... numaralı sözleşmenin davacı müvekkili şirkete ait olmadığını ve taraf sıfatının olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sunulan sözleşme evraklarından da anlaşılacağı üzere ... numaralı sözleşme ... ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında keşide edildiğini müvekkili davacı şirketin hırsızlığa teşebbüs olayını güvenlik hizmeti aldığı davalı tarafından öğrenmediğini komşusu ... isimli şahıstan öğrendiğini belirtilen adreste bulunan iş yerinde 13/01/2021 günü saat 23:00 sıralarında hırsızlığa teşebbüs olayının gerçekleştiğini, hırsızlığa teşebbüs olayından 17/02/2021 günü komşusu ... isimli şahsin kendisine bilgi vermesi üzerine haberdar olduğunu, iş yerini kontrol ettiğinde kepenklerinin zorlandığını, kepenklere ve kepenk kutusuna zarar verildiğini fark ettiğini ve derhal polise giderek olay nedeniyle şikayetçi olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkili davacı şirkete güvenlik hizmeti vereceği hususunda sözleşme tahakkuk edildiğini, davalı şirketin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin olduğunu, davacı şirkete karşı hırsızlığa teşebbüs olayında davalı şirketten bildirimde bulunması ve kolluk kuvvetlerine haber vermesini beklemek şirketin son derece haklı bir beklentisi olduğunu, davalı şirketin bu ihmalkar davranışı müvekkili şirkete mağdur olmasına ve güvenini kaybetmesine yol açtığını hal böyle olduğunda davacı müvekkili şirketin sözleşmeyi karşılıklı güven çerçevesinde devam ettiremeyeceğini ve sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğinin açıkça ortada olduğunu yüklenici olan davalı tarafın olayın gerçekleştiği anda müvekkili şirkete bildirimde bulunmadığı gibi olaydan sonra da kolluk kuvvetlerine bildirimde bulunmadığını, davalı tarafın güvenlik hizmeti verdiği müvekkili şirkete karşı sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini davalının sözleşme ile güvence altına aldığı eylemlerden en önemlilerinden biri olan bir hırsızlığa teşebbüs olayında müvekkiline haber verme ve kolluk kuvvetleri adrese gönderme gibi en temel ve en önemli yükümlülüğünü gerçekleştirmediğini davalı tarafın güvenlik hizmeti verdiği davacı şirketin menfaatini koruyamamış ve ayrıca müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı haklı olarak beklediği faydayı sağlayamadığını bunun sonucunda davalı tarafın ayıplı hizmet verdiği açıkça ortada olduğunu beyan ettiği anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Açılan davanın davacının...