Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 16.07.2015 tarihli Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi ile rekabet yasağının düzenlendiğini, rekabet yasağının süre ile sınırlandırıldığı ve davalının serbest iradesi ile sözleşmenin ihlali durumunda son 1 yıl içindeki ücret alacağını cezai şart olarak ödenmeyi kabul ettiğini, Davalının üretim sistemleri müdürü olarak üst düzey yönetici konumunda olup hizmet sektöründeki şirketin müşteri çevresi ve müşteri portföyünü, şirketin temel kazancını oluşturan proje ve araştırmalarını, şirket için ticari sır olan ------- mahiyetinde tüm bilgilere sahip olduğunu, Davalının, davacının en önemli rakibi olan firmada işe başladığını, davalı tarafından edinilen bilgilerin kullanılmasının, davacı işveren için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/408 Esas KARAR NO : 2023/19
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 16.07.2015 tarihli Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi ile rekabet yasağının düzenlendiğini, rekabet yasağının süre ile sınırlandırıldığı ve davalının serbest iradesi ile sözleşmenin ihlali durumunda son 1 yıl içindeki ücret alacağını cezai şart olarak ödenmeyi kabul ettiğini, Davalının üretim sistemleri müdürü olarak üst düzey yönetici konumunda olup hizmet sektöründeki şirketin müşteri çevresi ve müşteri portföyünü, şirketin temel kazancını oluşturan proje ve araştırmalarını, şirket için ticari sır olan ------- mahiyetinde tüm bilgilere sahip olduğunu, Davalının, davacının en önemli rakibi olan firmada işe başladığını, davalı tarafından edinilen bilgilerin kullanılmasının, davacı işveren için ciddi zararlara sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın kabulüne, Son 1 yıla ilişkin ücret alacağı olan 155.656,39 TL cezai şartın fazlaya dair yasal hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TLlik kısmının ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, Davalı tarafın, haksız rekabet içerir davranışlarının tespiti ve haksız rekabetin tespiti ve menine; bu durumun ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, rekabet anlaşmasının kanunda yer verilen şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, rekabet anlaşmasının işverenin önemli bir zarara uğramaması ve uğrama ihtimalinin dahi olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, Davalının iş tanımının davacı şirket ve dava dışı yeni çalıştığı şirket bakımından tamamen farklı olup, davacının iddiası aksine bilgi paylaşımı ve ticari sırlar kapsamında ortak paydaları bulunmadığını, zira davalının davacı şirkette iş kodunun eğitim yöneticisi olduğunu, yeni işvereninde bilgi işlem destek sorumlusu olduğunu, Davalının eski firmasında ekipman sağlanması konusunda yardımcı bir rolü olduğunu, yeni iş yerindeki görevinin tamamen yazılımsal olduğu, davalının davacı firmada bir sözleşme imzalamadığını, bir ürün satmadığı yahut bir anlaşma içerisinde dahi bulunmadığını, sadece teknik işlerle ilgilenen bir personel olduğunu, Davalının hiçbir şekilde gizli bilgilere erişme, müşteri, sipariş yahut pazarlama bilgilerini edinme ile ilgili bir pozisyonda yer almadığını, davacı şirketi önemli bir zarara uğratma ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenle rekabet anlaşmasının da geçersiz olduğunu, Rekabet anlaşmasının aşırı nitelikte olduğunu, davacı şirketin işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini, davalının iradesinin sakatlanarak rekabet hükümlerini imzaladığını, Davacı şirketin işyerinin kapatılacağı, kendisine yeni bir pozisyon ayarlanam...