Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2019 tarihinde müvekkile ait ----plakalı araç ile ---- plakalı davalı ... şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ----- plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş olduğunu, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, alacaklarını yasal süresinde tahsil edemediklerini, yasal zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle dava öncesi açılmış olan icra takibine itiraz edilmiş olması ve taraflar arası...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/780 KARAR NO : 2023/737
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2019 tarihinde müvekkile ait ----plakalı araç ile ---- plakalı davalı ... şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ----- plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş olduğunu, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, alacaklarını yasal süresinde tahsil edemediklerini, yasal zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle dava öncesi açılmış olan icra takibine itiraz edilmiş olması ve taraflar arası görüşmelerimiz nedeniyle sulh olmayacağımızı bildirir dosyanın bu aşamada usul ekonomisi gereği ön inceleme duruşması yapılmaksızın tensip zaptıyla birlikte bilirkişiye gönderilerek müvekkilinin alacağının tespiti ile zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00-TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin sigorta tahkim komisyonu nezdinde "faiz" talebini de içeren davayı ikame ettiğini, talebin kabul edilerek hüküm kurulduğunu, dolayısıyla hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, hali hazırda asıl alacağa bağlı olarak tahakkuk eden faiz ödendiği için karşı yanın talebinin mesnedi ve karşılığı bulunmadığını, bir an için böyle bir zararın varlığının kabulü olsa dahi munzam zarara ilişkin taleplerin hukuken "dolaylı zarar" kapsamında olup dolaylı zararların 2918 sayılı KTK'nın 92.maddesi uyarınca poliçe teminatı dışında kaldığını, mahkum kalındığı iddia olunan somut munzam zarara ilişkin delil sunulmadığı için ispat edilemeyen taleplerin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hukuki niteliği itibari ile Davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı tarafından davacıya yapılan ödeme sonucu, davacının yasal faizle karşılanmayan munzam zararını olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarına ili...