Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2019 tarihinde müvekkile ait ---- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş olduğunu, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, alacaklarını yasal süresinde tahsil edemediklerini, yasal zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle dava öncesi açılmış olan icra takibine itiraz edilmiş olması ve taraflar arası...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/779 KARAR NO : 2023/738
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2019 tarihinde müvekkile ait ---- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş olduğunu, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, alacaklarını yasal süresinde tahsil edemediklerini, yasal zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle dava öncesi açılmış olan icra takibine itiraz edilmiş olması ve taraflar arası görüşmelerimiz nedeniyle sulh olmayacağımızı bildirir dosyanın bu aşamada usul ekonomisi gereği ön inceleme duruşması yapılmaksızın tensip zaptıyla birlikte bilirkişiye gönderilerek müvekkilinin alacağının tespiti ile zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00-TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığı ve uyuşmazlığın -----numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ---- plakalı aracın ----- plakalı araçla kazaya karıştığı ve meydana geldiği iddia edilen munzam zararın talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davadan önce davacının değer kaybı zararının ---- numaralı hasar dosyası kapsamında ----- nolu tahkim başvurusunda verilen kesin hükme istinaden müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, poliçeden kaynaklı başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın munzam zarar talebinin soyut iddialara dayanmakta olduğunu, başvuranın aşkın zarara uğradığı ispat edilmediğinden talebin reddinin gerektiğini, munzam zararın tazmin edilebilmesi için borçlunun kusurlu olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin sözkonusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yukarıda belirttiğimiz nedenlerden ötürü davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemlerin gerektiği şekilde sonuçlandırıldığını, iş bu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesi...