DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: Davacı ----- tarihli vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- diğer müvekkilleri --- müşterek çocuğu olduğunu, davalı -------- Poliçesini tanzim ederek, tarifede belirlenen 450.000,00 TL teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, müvekkil----hamileliği boyunca davalının sigortalısı ---------- takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunu hamilelikte teşhis edilemediğini ve ---- down sendromlu olarak doğduğunu, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere davalının sigortalısı doktorun kötü uygulamalarının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/512 Esas KARAR NO : 2023/131
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: Davacı ----- tarihli vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- diğer müvekkilleri --- müşterek çocuğu olduğunu, davalı -------- Poliçesini tanzim ederek, tarifede belirlenen 450.000,00 TL teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, müvekkil----hamileliği boyunca davalının sigortalısı ---------- takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunu hamilelikte teşhis edilemediğini ve ---- down sendromlu olarak doğduğunu, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere davalının sigortalısı doktorun kötü uygulamalarının bilgilendirmeme, aydınlatılmış rıza almama, teşhiste kusur, ileri test önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme, ---- ve---- yapmamanını sayılabileceği, Down sendromunun hayat boyu devam eden bir iş görememezlik hali olup, küçük ---- maddi ve manevi zarara uğradığını, bu kapsamda anne ---- baba ----hayat boyu çocuklarını down sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceklerini, davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulama sonucu bebeğin down sendromlu olduğunun saptanamadığını ve doğumdan sonra anlaşıldığını, davada davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılmamış olup, müteselsilen talepte bulunulduğunu keza kusur da dahil her türlü denkleştirmede dikkate alınarak talepte bulunulduğunu belirtmiş olup küçük---- için 10.000,00 TL işgöremezlik - maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ---- için 30.000,00 TL manevi tazminat ve müvekkili ---- için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili --- cevap dilekçesinde özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmesi ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış ve yeni yasada tüketici işlemi kavramının içeriği ile birlikte Tüketici Mahkemelerinin görev alanının genişletildiğini, dava konusu olayın müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu ---- nedeni ile sorumluluğu bulunduğu iddiası mevcut olduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde dava dilekçesinde adı geçen --- ait Tıbbi Kötü Uygulamaya --- bulunmadığını, söz konusu talebin---düzenleyen ---- yöneltilmesi gerekmekte olup, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, hekimlik uygulamasının hekimin kendisine yahut ----- yönelik tazminat talebinin ortaya çıktığı dönemdeki --------Kötü Uygulamaya ---...