DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/06/2015 tarihinde ----- ve ------- plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ------ plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralanarak sol gözünü kaybettiğini, iş göremezlik zararlarının talep edildiği ------sayılı dosyasında alınan maluliyet raporunda %41 oranında malul kaldığının belirlendiğini, müvekkilinin kazadan önceki gibi görebilmesi için biyonik göz protezine ihtiyacı olduğunu, biyonik protezin lüks bir istek olmadığını, ithal edilecek biyonik protez bedeli dışında protezin takılması maliyetinin, periyodik bakım ve temizlik masrafının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2022/965
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/06/2015 tarihinde ----- ve ------- plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ------ plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralanarak sol gözünü kaybettiğini, iş göremezlik zararlarının talep edildiği ------sayılı dosyasında alınan maluliyet raporunda %41 oranında malul kaldığının belirlendiğini, müvekkilinin kazadan önceki gibi görebilmesi için biyonik göz protezine ihtiyacı olduğunu, biyonik protezin lüks bir istek olmadığını, ithal edilecek biyonik protez bedeli dışında protezin takılması maliyetinin, periyodik bakım ve temizlik masrafının hesaplanması gerektiğini, kazada kusurlu bulunan ----- plakalı aracın davalı ------şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, 290.000,00-TL poliçe tedavi gideri teminatı kapsamında protez giderlerinden davalının sorumluluğu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan bu davada -------Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, öncelikle müvekkilinin davacının tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını davacının protez ve proteze ilişkin masraflarından ------- sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle protez kullanması gerektiği hususunun ispatlanması ve masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini savunarak öncelikle yetki itirazı nedeni ile davanın reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı, yaralamalı trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı ------ sigortacısına karşı açılan protez gideri maddi tazminat istemine ilişkindir .------- Karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesi sonrası dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.Mahkememizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda ------ müzekkere yazılarak biyonik göz protezininin ameliyat masrafları ile birlikte tek göz için gerçekleştirilmesi halinde KDV dahil ödenmesi gereken tutarın ne olduğunun bildirilmesinin istenmiş, gelen müzekkere cevaplarında biyonik göz protezi ve ameliyatına ilişkin uygulama olmadığından fiyat ve masraf bilgisi verilemediği anlaşılmıştır.------Talimat Mahkemesinden davacı asilin ------ Fakültesine sevki sağlanarak 12/06/2015...