DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağına dair icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketten faturadan kaynaklı 3.364,84-TL alacaklı olduklarını, alacağın ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1059 Esas KARAR NO : 2022/1153
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağına dair icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketten faturadan kaynaklı 3.364,84-TL alacaklı olduklarını, alacağın ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı .... Şirketi tarafından davalı/borçlu .... Şirketi yönelik 3.364,84-TL asıl alacak için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, alacağın dayanağının 08.08.2020 tarihli fatura olarak belirtildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının dava konusu fatura kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Mali müşavir bilirkişi raporu ile davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacının defterlerinin usulüne uygun şekilde tasdik edildiği, davacı defterleri kapsamında davacının davalıdan 3.364,84-TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalı ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda tebliğ ile ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır. Yargıtay 15.HD.nin 2016/4087 E. 2017/261 E. sayılı kararının Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. gerekçesi ile, Yargıtay 23.HDnin 2014/2785 E. 2015/317 K. sayılı kararının HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendi...