Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 31.03.2020 tarihinde ..... İş ortaklığı tarafından .... adına yapılan kazı sırasında kepçe ile şirketlerine ait kabloların kopartıldığını, maddi zarar doğduğunu iddia ederek 1.491,03-TL maddi hasar bedelinin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar .... İnş. Şirketleri cevap dilekçeleri ile özetle; yapılan çalışmanın herhangi bir hasar söz konusu olmadan tamamlandığını, dosyaya sunulan hasar tespit tutanaklarının delil niteliğinde olmadığını, tek taraflı olarak davacı çalışanlarınca tutulduğunu, hasar miktarının da davacı tarafça belirlendiğini, bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, dava değeri itibariyle yazılı delille...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/481 Esas KARAR NO : 2022/1150
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 31.03.2020 tarihinde ..... İş ortaklığı tarafından .... adına yapılan kazı sırasında kepçe ile şirketlerine ait kabloların kopartıldığını, maddi zarar doğduğunu iddia ederek 1.491,03-TL maddi hasar bedelinin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar .... İnş. Şirketleri cevap dilekçeleri ile özetle; yapılan çalışmanın herhangi bir hasar söz konusu olmadan tamamlandığını, dosyaya sunulan hasar tespit tutanaklarının delil niteliğinde olmadığını, tek taraflı olarak davacı çalışanlarınca tutulduğunu, hasar miktarının da davacı tarafça belirlendiğini, bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, dava değeri itibariyle yazılı delille ispatın söz konusu olduğunu ve tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; yargı yolu itirazında bulunduklarını davanın İdare Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, doğan zarara taraflarınca sebep olunmadığını, idarenin kusurunun bulunmadığını, zarar miktarı ve tazminat bedelinin tek taraflı düzenlenen belgeler dayandığını, davacının hasarı ve zarar bedelini ispata yarar delil sunmadığını, diğer davalılar ile aralarında imzalanan inşaat işleri şartnamesinin hükümleri uyarınca da husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacının kablolarını yeterli derinlikte tesis edip etmediği, kablo imalatının yasaya uygun olup olmadığı, kabloları gösteren ikaz ve işaretlerin bulunup bulunmadığının araştırılarak ortak kusurun mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini olay tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, işçi, araç yakıt vb. giderlerin müspet zararlar kapsamında olmadığını, Davalı .... Genel Müdürlüğü yargı yolu dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş olmakla; itirazına dayanak olan Uyuşmazlık Mahkemesinin .... E. .... K. ve .... E. ve ..... K.sayılı kararlarında, mahkemenin Anayasa Mahkemesinin .... E. ..... K. sayılı kararını dayanak yaptığı, söz konusu Anayasa Mahkemesi kararının Kamu İhale Kanunu hükümlerine dayalı alacağa ilişkin olduğu, ....nin özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında Yargıtay HGK.nın 2017/4-2604 Esas - 2021/96 Karar sayılı kararı, İstanbul BAM ....HD.nin .... E.- .... K. sayılı kararları da haksız fiilden doğan alacak davalarında ....nin taraf olduğu davaya bakmakla adli yargının görevli olduğu yönünde olduğundan, itiraz yerinde görülmemiştir. Dava...