DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline dair icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının 2019 yılından devreden 8.630,34-TL cari hesap borcu bulunduğunu, .... seri numaralı 5.826,84-TL bedelli, .... seri numaralı 708,00-TL bedelli faturalar kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, faturalara konu makinenin davalıya teslim edildiğini, bakım, tamir ve onarımı yapılan makinelerin davalıca teslim alındığı fakat ödemelerinin yapılmadığını başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/700 Esas KARAR NO : 2022/1152
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline dair icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının 2019 yılından devreden 8.630,34-TL cari hesap borcu bulunduğunu, .... seri numaralı 5.826,84-TL bedelli, .... seri numaralı 708,00-TL bedelli faturalar kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, faturalara konu makinenin davalıya teslim edildiğini, bakım, tamir ve onarımı yapılan makinelerin davalıca teslim alındığı fakat ödemelerinin yapılmadığını başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememizin görevli olmadığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı ile aralarında inşaat işi makinesi tamiri işinden dolayı ticari ilişkinin olduğunu, davacının makinenin bakım ve onarımını yaptığını ve bu hizmete karşılık 9.000-TL üzerinden anlaşmalarına rağmen davacı talebi üzerine 2.500-TL daha ödeyerek toplam 11.500-TL ödeme yaptıklarını, davacıya başka borçları olmadığını, davacının verdiği hizmetin de ayıplı olduğunu zira makinelerin tekrar arıza verdiğini, davacı ile bu tamirat işi dışında bir ticari ilişkilerinin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... tarafından, davalı/borçlu ... e yönelik 8.630,34-TL asıl alacak ile 995,73-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, alacağın dayanağının cari hesap ve ... ve ... seri numaralı faturalar olarak belirtildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı mahkememiz görevine itiraz etmiş olmakla, taraflar için yapılan tacir araştırmasına verilen müzekkere cevaplarından her iki tarafın gerçek kişi tacir olduğu, ticaret sicil kayıtlarının bulunduğu, dolayısıyla davanın nispi ticari davalardan olduğu anlaşıldığından, söz konusu itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı, itirazın iptali davasının, takibe itirazın davacıya tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını iddia etmişse de; icra takibine yapılan itirazın davacıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali davalarında...