DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile uçak kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu araçların kendilerine teslim edilmediğini, uçakların teslimine kadar aylık kira bedellerinin sözleşme hükümleri kapsamında işlemeye devam edeceğini, davalının Ağustos ve Eylül faturalarını ödediğini, ekim ayı ödemesini yapmadığını, yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu itiraz sonrasında davacının 19.11.2021 tarihinde 5.500-Euro ödeme yaptığını, haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/530 Esas KARAR NO : 2022/1155
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile uçak kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu araçların kendilerine teslim edilmediğini, uçakların teslimine kadar aylık kira bedellerinin sözleşme hükümleri kapsamında işlemeye devam edeceğini, davalının Ağustos ve Eylül faturalarını ödediğini, ekim ayı ödemesini yapmadığını, yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu itiraz sonrasında davacının 19.11.2021 tarihinde 5.500-Euro ödeme yaptığını, haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dava dilekçesi ile özetle; davacının, husumet ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin dava dışı .... Ltd.Şirketi ile imzalandığını, davacının bu şirket adına hareket etme yetkisinin bulunmadığını, davanın kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, takipte yasal faiz talep edilmişken, davada en yüksek mevduat faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri ifa ettiklerini, pandemi nedeniyle mücbir sebeple bir kısım aksaklıkların yaşandığını, kiralamaya konu uçakların ayıplı olduğunu, parvane tamirlerinin yapılmaması sebebiyle uçamadıklarını, sözleşmeye aykırı olarak kira artışı yapıldığını, iki adet uçak için 6.800-Euro üzerinden anlaşılmışken, takipte 7500-Euro talep edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında kesilen uçak kiralama faturaları kapsamında, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ...Şti. tarafından davalı/borçlu ...A.Ş.ye yönelik 7.500-Euro asıl alacak ile 30,42-Euro işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağın dayanağının 01.10.2021 tarihli fatura olarak belirtildiği alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Dosyadaki delillerin incelenmesi kapsamında; davacının alacağına dayanak olarak sunduğu sözleşmenin taraflarında biri davalı, diğer taraf ise dava dışı ... Ltd.Şirketi olmakla, ilgili sözleşmenin ... şirketine ait uçağın davalı işletmecinin işyerinde faaliyet göstermesine ilişkin şartla...