DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tescilinin ve T/02310 kod numarası ile tescilli tanınmış marka olan ... PORSELEN markasının sahibi olduğunu, dava konusu Kurum kararında, müvekkili adına tescil başvurusu yapılan tasarımların "... Porselen" isimli firmanın 2019 tarihli olduğu iddia edilen kataloğunun 68.sayfasında yer alan ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/100 Esas - 2022/160 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/160
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tescilinin ve T/02310 kod numarası ile tescilli tanınmış marka olan ... PORSELEN markasının sahibi olduğunu, dava konusu Kurum kararında, müvekkili adına tescil başvurusu yapılan tasarımların "... Porselen" isimli firmanın 2019 tarihli olduğu iddia edilen kataloğunun 68.sayfasında yer alan ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile tasarım tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, tarihi kesin olarak saptanamayan evrak ve görsellerin tasarım yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.05.2015 tarihli ve 2015/1314 E 2015/6450 K sayılı kararında bu hususun açıkça ifade edildiğini, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, kolaylıkla ayırt edilebileceğini, davalı firma tarafından itiraza mesnet olarak gösterilen tasarımlar ile müvekkili firmaya ait iş bu dava konusu tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin değerlendirilirken tasarımcının seçenek özgürlüğünün de göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek; müvekkili firma tarafından gerçekleştirilen 2020 03084/1,2,3 kod numaralı tasarım başvuruları bakımından verilen ... sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 20/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ürün tasarımları ile itiraza mesnet tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, karara itiraz formunda sunulan kataloğun Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulaması'na Dair Yönetmelik m.64/7 hükmüne uygun olarak sunulduğunu, 2019 yılına, yani başvuru tarihinden önceki bir tarihe ait olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik kriterinin sağlanıp sağlanmadığı hususunda dikkate alınacağını, bunun dışında sunulan internet sitesi görsellerinin tamamının internete yüklenme tarihinin yazdığını, dolayısıyla emsal olarak sunulan ilamda aranan koşulların sağlandığını ileri sürerek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 01/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava; tasar...