E. 2021/13 K. 2021/435

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/13 Esas - 2021/435 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/435

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mağazacılık A.Ş.nin tanınmış, bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip bir şirket olduğunu, yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan ... mağaza adı/markası ile faaliyet yürüttüğünü, halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bu markanın ön plana çıkarıldığını, konsept itibari ile müvekkili firmanın potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli marka ve tasarım başvuruları/tescillerinin bulunduğunu, söz konusu ibare üzerinde müvekkili şirketin müktesep hakkının bulunduğunu, tüketiciler nezdinde bilindiğini, ... ibareli marka ile oluşturulan tasarımların ambalajının büyük bir kısmını kapsayan marka ibaresinin de bu seri marka oluşturma kastında önemli bir yer edindiğini, müvekkili adına ... başvuru numarası ile kayıtlı tasarımın tescili için başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından yapılan itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... nolu kararı ile kabul edildiğini, bu kararın Kurulun daha önce vermiş olduğu emsal kararlar ile çeliştiğini, tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, ancak YİDK tarafından bu hususta hataya düşüldüğünü, davalı şirket tarafından itiraz sırasında sunulan ürün görsellerinden de anlaşılacağı üzere, ürünlerin birbirinden farklı fotoğraflarda benzeşen, benzer ürün olmadan kaynaklı nitelikleri dışında ambalaj üzerindeki yerleşim, tasarım ve ürün görsellerinin tamamının birbirinden farklı olduğunu, müvekkili tasarımının benzerlik ve iltibas oluşturduğu iddiasının davalı yan 3.kişiler ve müvekkilinin ürün ambalajlarının ürün bazlı değil, tasarım bazlı şeklinde incelenmesi gerektiğini, ürünlerde renk bakımından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davalı tasarımının birbirinden bağımsız dilimlerden oluştuğunu, müvekkili tasarımının ise tepsi şeklinde yuvarlağın üzerine ayırıcı parçaların eklenmesiyle oluşturulduğunu, müvekkili tasarımının taban kısmının düz iken davalı tasarımının 6 dilimden oluşan bir tabanı olduğunu, ambalaj üzerinde benzer nitelikte kabul edilebilecek tek unsurun ürün özelliklerini gösteren görseller olduğunu ve tasarımcının kısıtlı hareket alanı sebebi ile zorunlu unsur olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili tasarımının bu şekilde kullanılmasın...