Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının borç istemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ..... TL borç verildiğini ve karşılığında davalı tarafından imzalanarak ..... düzenleme ve ..... vade tarihli, ..... TL bedelli senet verildiğini, vadesi geldiğinde davalı tarafından borcun ödenmediğini, müvekkilin senedi icraya koymak için saklanmak üzere bıraktığı yerden alınca senedin bulunduğu zarfın ve senedin kendisinin nemden kaynaklı kısmen tahrif olduğunu gördüğünü, senedin kısmen tahrif olması nedeniyle doğrudan icra takibine konu edilemediğinden söz konusu alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını, tahrif olan borçlu kısmının ve imzanın yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edileceğini ileri sürerek ..... TL alacağın senette yazılı vade tarihinden itibaren...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının borç istemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ..... TL borç verildiğini ve karşılığında davalı tarafından imzalanarak ..... düzenleme ve ..... vade tarihli, ..... TL bedelli senet verildiğini, vadesi geldiğinde davalı tarafından borcun ödenmediğini, müvekkilin senedi icraya koymak için saklanmak üzere bıraktığı yerden alınca senedin bulunduğu zarfın ve senedin kendisinin nemden kaynaklı kısmen tahrif olduğunu gördüğünü, senedin kısmen tahrif olması nedeniyle doğrudan icra takibine konu edilemediğinden söz konusu alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını, tahrif olan borçlu kısmının ve imzanın yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edileceğini ileri sürerek ..... TL alacağın senette yazılı vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davanın, ..... tarihinde Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açıldığı, Diyarbakır ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... tarih ve ..... esas, ..... karar sayılı ilamı ile, davanın bonodan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, bono ve bono hakkında zamanaşımına ilişkin hükümlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, bir senedin bono olup olmadığının, zamanaşımına uğrayıp uğramadığının, zamanaşımına uğramış ise bile bu hususun tespiti ile sonucuna göre karar verme bakımından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkememize verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, senet aslının dosyaya sunulması sağlanmış, dava konusu senedin tahrif olup olmadığı, tahrif olmuş ise hangi kısımlarının tahrif olduğunun tespitine ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınmıştır. ..... tarihli bilirkişi raporunda; senette düzenleme tarihi günler hanesinde solda evvelce mevcut "0" rakamının optik ve spektroskopik yöntemler ile ayırt edilemeyen bir kalem ile üzerinden gitme suretiyle "1" okunur rakamına dönüştürülmüş olduğu ve sağında yer alan "1" rakamı üzerinden gidilmiş olduğu, senette borçlu bölümünde ve "ihtilaf vukuunda ..." bölümünde yer alan yazıların sıvı temasına bağlı olarak ".....", "....." yazıları, adres satırı, T.C. kimlik no yazılarının silinmiş olduğu ve mürekkep dağılmalarının gözlendiği, mütalaa edilmiştir. Dava, ödünç sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmaz...