Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, borçlu olmadığından bahisle iş bu istirdat davasını ikame ettiğini, davacının icra dosyasında taraf sıfatı bulunmadığından iş bu davayı ikame edebilme hakkının bulunmadığını yargıtay kararları ve doktrinde de istirdat davasını hakkında takip başlatılan kişilerin açabileceği kabul edildiği, Davacı hakkında açılan bir takip olmadığı açık olup, davasının iş bu davayı ikame etme hakkı bulunmamakta olduğu, davacını borçlu olmadığı bir paranın ödendiği iddiasının kabul edilebilir olmadığı, Davacı ile borçlu arasındaki bu organik bağ sabit olup, davacının haksız ve mesnetsiz borçlu ahmet gülcan alacaklılardan mal kaçırma kastı ile kendisine ait grup şirketi davacıya devrederek alacaklılardan kaçmaya çalıştığı, unvan değişikliği yaparak davacı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/749 Esas KARAR NO:2023/16
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:04/11/2022 KARAR TARİHİ:12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, borçlu olmadığından bahisle iş bu istirdat davasını ikame ettiğini, davacının icra dosyasında taraf sıfatı bulunmadığından iş bu davayı ikame edebilme hakkının bulunmadığını yargıtay kararları ve doktrinde de istirdat davasını hakkında takip başlatılan kişilerin açabileceği kabul edildiği, Davacı hakkında açılan bir takip olmadığı açık olup, davasının iş bu davayı ikame etme hakkı bulunmamakta olduğu, davacını borçlu olmadığı bir paranın ödendiği iddiasının kabul edilebilir olmadığı, Davacı ile borçlu arasındaki bu organik bağ sabit olup, davacının haksız ve mesnetsiz borçlu ahmet gülcan alacaklılardan mal kaçırma kastı ile kendisine ait grup şirketi davacıya devrederek alacaklılardan kaçmaya çalıştığı, unvan değişikliği yaparak davacı şirketin unvanını aldığı, mahalde borçluya ait çok sayıda resmi ve özel evrak bulunduğunu, haciz zaptı incelendiğinde mahalde borçlu ahmet gülcan'a ait imza sirküleri, vergi levhası, araç ruhsatları bulunduğunu, davacı yanca ikame edilen istihkak davası derdest olup, davacı haklılığını hiçbir surette ispatlayamadığını, mahkemenizin re'sen gözeteceği nedenlerle, davanın öncelikle usulden her halükarda esastan reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince hesap olunan alınması gerekli 179,90 TL harcın 1/3 oranında 59,97 TL harcın peşin alınan 6.062.52TL harçtan mahsubu ile artan 6.002,55 TL TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesi 7/1 maddesi gereğince hesap olunan 1/2 oranında 26.350.00TL vakalet ücretin davacıdan...