Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka müşterisi davalı alacaklı tarafından, davacı banka ile akdedilen sözleşmeler kapsamında tahsil edilen kredi tahsis ücretlerinin ve BSMV'nin iadesi için ... Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine konu ücretleri ödemekle yükümlü olup, bu ücretlerin iadesi talebiyle davacı banka aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davaya konu kredi tahsis ücreti ve bsmv davalının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davalı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davalıdan alınan ücretler taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davalı bu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/29 Esas KARAR NO:2023/468
DAVA:Menfi tespit ve istirdat DAVA TARİHİ:05/01/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka müşterisi davalı alacaklı tarafından, davacı banka ile akdedilen sözleşmeler kapsamında tahsil edilen kredi tahsis ücretlerinin ve BSMV'nin iadesi için ... Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine konu ücretleri ödemekle yükümlü olup, bu ücretlerin iadesi talebiyle davacı banka aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davaya konu kredi tahsis ücreti ve bsmv davalının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davalı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davalıdan alınan ücretler taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davalı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemez, aksi yönde bir düşünce sözleşmeye bağlılık ve irade özgürlüğü ilkesine aykırı olacağını, davalı ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ne göre davalı kredi tahsis ücretini ve BSMV'yi ödemeyi kabul etmiş bulunduğunu, bu nedenle davalıdan alınan kredi tahsis ücreti ve BSMV sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı tacir sıfatıyla imzaladığı işbu sözleşme hükümleriyle bağlı olup, sözleşme gereğince yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini, dava konusu kredi tahsis ücreti, türk ticaret kanunu ve bankacılık kanununa da uygun olduğunu, davalı, davaya konu kredi tahsis ücretini öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle ücret tahsil etmesine yasal bir engel olmadığı, davalının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen ücretlerin iadesini isteyemeyeceği emsal yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacı bankanın ... Dairesi Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 11,753.03 TL'nin ödeme tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına, davacı banka aleyhine başlatılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalının kötü niyetli olmasından %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalının ödediği kredi tahsis ücreti ve kredi tahsis ücret BSM ve işlemiş faiz alacağı için davacı bankaya karşı başlattığı takibin haklı olup olmadığı, davacı bankanın bu takip sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı miktarın istirdatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görüldü. DELİ...