Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde tüketici ------- tarafından müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, söz konusu başvurunun asıl muhatap firmaya bildirildiğini, müvekkili tarafından ayrıca savunma dilekçesi de gönderildiğini, müvekkili şirketin ----------olduğunu, üretici firmalardan aldığı ürünleri perakende şekilde piyasaya sunduğunu, müvekkili şirketin ürünlerin üretim, tedarik, kalite, kontrol veya onarım aşamasında görev almadığını, yalnızca ürünlerin pazarlamasını gerçekleştirdiğinden ürünlerin ambalajlı geliyor olması sebebi ile kontrolden geçirme gibi bir seçeneğinin bulunmadığını, ürünlerde meydana gelen ayıp iddialarının muhatabının müvekkili şirket değil, üretici / dağıtıcı firma...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/706 Esas KARAR NO: 2022/866 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde tüketici ------- tarafından müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, söz konusu başvurunun asıl muhatap firmaya bildirildiğini, müvekkili tarafından ayrıca savunma dilekçesi de gönderildiğini, müvekkili şirketin ----------olduğunu, üretici firmalardan aldığı ürünleri perakende şekilde piyasaya sunduğunu, müvekkili şirketin ürünlerin üretim, tedarik, kalite, kontrol veya onarım aşamasında görev almadığını, yalnızca ürünlerin pazarlamasını gerçekleştirdiğinden ürünlerin ambalajlı geliyor olması sebebi ile kontrolden geçirme gibi bir seçeneğinin bulunmadığını, ürünlerde meydana gelen ayıp iddialarının muhatabının müvekkili şirket değil, üretici / dağıtıcı firma olduğunu bildirdiğinden bahisle müvekkili tarafından ödenen ayıba konu ------ bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete rücuen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yalnızca teknik servis hizmeti verildiğini ve hiçbir cihazın ithalatçısı, satıcısı veya üreticisi olmadığını, tüketici mevzuatı açısından bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususları ispatlayamadığını, belirttiği sorumluluk hallerinde müvekkili şirketin sorumlu olduğunu gösteren bir ibareye yer verilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın zamanaşımına uğradığını, davanın açılması için yasal sürenin 2 yıl olduğunu, davacı tarafın dava konusu cihazlar ile ilgili şikayetlerini yasal süresi içinde müvekkiline bildirmediğini, davacı vekilince hakem heyeti şikayetine müvekkili şirketin ihbar edilmesi talep edilmediğinden savunma hakkının elinden alındığını, dava konusu ürünün son kullanıcıya karşı satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi sıfatı dahi bulunmayan müvekkili şirkete yöneltilen haksız şikayetin kabulünün mümkün olmadığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:Dava, davacının tüketici hakem heyeti kararıyla ayıplı mal iadesi bedelini ödediği, ödemek zorunda kaldığı bedelin tedarikçi ve yetkili servis firmasından talep edip edilemeyeceğine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Mahkememizce aldırılan----- tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından tüketiciye satılmış olan cihazın ürün tedarikçisi olan davalı ------ satın alınmış olduğu, dolayısıyla 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında...