DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20.04.2016 tarihinde Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca kuruluş tescilini yaptırdığını ve bu tescil işleminin 03.05.2016 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, ticari faaliyetlerine başladığını, bir süre sonra ise dava konusu icra takibinden haberdar olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının takip talebi incelendiğinde; Müvekkili şirketinin unvan ve adresinin takip talebinde belirtili borçlu şirket ile aynı olmadığı sadece vergi numarasının uyuştuğu, yabancı para cinsinden başlatılan takipte ticari...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/182 Esas KARAR NO:2022/748
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20.04.2016 tarihinde Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca kuruluş tescilini yaptırdığını ve bu tescil işleminin 03.05.2016 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, ticari faaliyetlerine başladığını, bir süre sonra ise dava konusu icra takibinden haberdar olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının takip talebi incelendiğinde; Müvekkili şirketinin unvan ve adresinin takip talebinde belirtili borçlu şirket ile aynı olmadığı sadece vergi numarasının uyuştuğu, yabancı para cinsinden başlatılan takipte ticari temerrüt faizi talep edildiğinin anlaşıldığını, devamında takip dayanağı olan bonoyu incelendiğinde ise bononun10.12.2015 tarihinde düzenlendiği, keşidecisinin ..., vade tarihinin 20.01.2016 (-ki vade tarihinde tahrifat vardır.) ve bedelinin 50.000,00 USD olduğu, bononun ön yüzüne keşideci ... tarafından çift imza atıldığı, bu imzaların birinin üzerine müvekkili şirketin kaşesinin vurulduğu (-ki kaşede adres ve unvan hatalıdır.) görüldüğünü, müvekkilinin şirket bakımından tamamen sahte şekilde düzenlenen bu bono nedeni ile derhal suç duyurusunda bulunduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile şüpheli olarak bonoda lehtar olarak görünen ... ve hamil ...'nun ifadelerinin alındığını, hal böyle iken, davalı ...'nun icra takibine devam ettiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazların satışını talep ettiğini,. İcra dosyasında taşınmazların kıymet takdiri yapılıp, ihale günü verildiğini, herhangi bir borcu olmayan müvekkilinin şirketin baskıları neticesinde, ihaleyi durdurmak için keşideci ..., (... müvekkilim şirketin hissedarı değildir. Sadece kendisine kuruluştan sonra temsil yetkisi verilmiştir.) kendi adına kısmi ödeme yapmış ve davalı ...'nun talebi ile ihale kararının kaldırıldığını, bononun düzenleme ve vade tarihinde henüz tüzel kişilik kazanmamış müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu bononun borçlusunun keşideci ...'nın kendisi olduğunu bu şahsın kişisel borcundan ötürü müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın, icra takibine dayanak bonodan kaynaklı alacağı keşideci ...'dan tahsil edemeyeceğini fark edince kötüniyetli şekilde, müvekkili şirketin sahte kaşesini yaptırarak (-ki kaşe üzerindeki bilgiler kontrol edildiğinde müvekkilim şirketin vergi numarası dışında unvan ve adres bilgilerinin gerçek ile uyuşmadığı açıktır.) müvekkilim şirket aleyhine icra takibine başlattığını. (Kaşenin sahte olduğu ve bono üzerine sonradan basıldığı hakkında bilirkişi incelemesi yaptırı...