DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2022 KARAR TARİHİ:26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin internet sitesinde beğendiği bir daireyi almak istediğini, bu daire için 12.750,00-TL kapora verildiğini ancak gösterilen dairenin müvekkiline anlatılan dairenin özelliklerini taşımadığını, bu nedenle müvekkilinin daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, senedin iadesinin defalarca talep edildiğini fakat iade edilmediğini ve senedin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takibe konulduğunu, senet üzerindeki diğer kişi olan davalı ...'nin senedin takibe konduğu tarihte davalının çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/876 Esas KARAR NO:2023/368
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2022 KARAR TARİHİ:26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin internet sitesinde beğendiği bir daireyi almak istediğini, bu daire için 12.750,00-TL kapora verildiğini ancak gösterilen dairenin müvekkiline anlatılan dairenin özelliklerini taşımadığını, bu nedenle müvekkilinin daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, senedin iadesinin defalarca talep edildiğini fakat iade edilmediğini ve senedin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takibe konulduğunu, senet üzerindeki diğer kişi olan davalı ...'nin senedin takibe konduğu tarihte davalının çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, Davalı tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasına dayanak yapılan 11.10.2019 düzenleme, 10.11.2019 vadeli, 12.750,00TL bedelli bono asıl alacak ve faizinden dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, karşı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak tarafa verilmesini yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu taşınmazı davacıya göstermiş ve davacının ilgili taşınmazı satın almak istemesi üzerine anılan sözleşme taraflar arasında karşılıklı ve uygun irade beyanı ile akdedildiği, müvekkil şirket, konu taşınmazı davacıya göstermiş; gerekli yasal tüm bilgilendirmeleri yapmış ve davacının ilgili taşınmazı satın almak istemesi üzerine anılan sözleşme karşılıklı ve uygun irade beyanı ile akdedildiği, müvekkil, taşınmazın satışında aracı bir kurum olup kanunda tellaliye olarak düzenlenen sıfatla çalıştığı, bu bağlamda üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, aynı zamanda müvekkil, satıcı ile de gayrimenkulunun satılması konusunda anlaşmış olup, satıcıdan gayrimenkulünün satılmasına dair gereken izin ve onayları aldığı, müvekkil, yetkisi dışında olan hiçbir işlem yapmadığı, müvekkil, satıcı değil; satışa aracılık eden tellaliye olup komisyon karşılığında çalıştığı, müvekkilin satıcı olmadığı, davacı ile aralarında yapılan sözleşmenin adından dahi açıkça anlaşıldığı, sözleşme hükümleri açık olmakla birlikte, taraflar karşılıklı ve uygun irade beyanları neticesinde sözleşmeyi imza altına aldığı, davacı sözleşme şartlarına riayet etmemiş ve yasal süresinde cayma hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, işbu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve ...