DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 20/07/2016 tarihinde davalı sürücü .... 'nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı .... adına kayıtlı ..... plakalı araçla aşırı hız nedeniyle hakimiyetini kaybederek .... plakalı araca çarptıktan sonra karşı şeritten gelen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı ticari taksinin üzerine düştüğünü ve müvekkili ile yabancı uyruklu yolcuların yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ve .......
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2022/1163
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 20/07/2016 tarihinde davalı sürücü .... 'nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı .... adına kayıtlı ..... plakalı araçla aşırı hız nedeniyle hakimiyetini kaybederek .... plakalı araca çarptıktan sonra karşı şeritten gelen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı ticari taksinin üzerine düştüğünü ve müvekkili ile yabancı uyruklu yolcuların yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ve .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini, davacının dava hakkı olmadığını, aynı kaza nedeniyle İstanbul ....Asliye Hukuk MAhkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetle zenginleşme amacıyla davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluklarının sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile, 20/07/2016 tarihinde sürücüsü davalı .... olan araç ile seyir halindeyken karşı refüje geçerek önce dava dışı bir araca, akabinde de davacıya ait ticari araca çarparak bu aracın üzerine düştüğü, araçta bulunan müşteri olan kişileri yaralanmasına sebebiyet verildiğini, bu olay sebebiyle maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu belirterek tazminini talep ettikleri görülmüştür. Davalı .... Sigorta cevap dilekçesi ile, poliçe üst sınırının 310.000 TL olduğunu, dava ile geçici iş göremezlik tazminatının kendilerinden talep edilemeyeceği, SGK'na ait zararların talep edilemeyeceğini, kusur ve zarar miktarının belirlenmesi gerektiğinin bildirdiği görülmüştür. Davalı ..... Şirket vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğüne davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının herhangi bir şekilde talep hakkının bulunmadığını, kaza nedeniyle İstanbul .... ASHM'nin ..... Esas sayılı dosyası ile açılmış davanın bulunduğunu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen ...