Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/178 · K. 2022/1044
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/178 K. 2022/1044

E. 2022/178K. 2022/104423 Kasım 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattekerrürbozma kararıtrafik kazasıtazminat davasıcismani zararmaddi ve manevi tazminatmaddi zararzarar tazminianonim şirkethaksız fiiliadeiş kazasımeslek hastalığımüteselsil sorumlulukyasal süreadam çalıştıranın sorumluluğu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinden ......'ın kızı, diğerlerinin kardeşleri olan ......, 04/12/2012 tarihinde İstanbul Tekirdağ karayolu Gümüşyaka beldesi içinde taşı yolundan karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalı ........ Kol. Şti.'ne ait ...... plaka sayılı aracı kullanan davalı ......'ın aşırı süratli araç kullanması sonucu ve böylece ortak kusur ile müvekkillerinin murisi ve desteği olan .........'a çarpması sonucu olay yerinde vefat ettiğini, olay ile ilgili Silivri Cumhuriyet Başsavcılığından soruşturmanın halen devam ettiğini, kaza sonucu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO : 2022/1044

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinden ......'ın kızı, diğerlerinin kardeşleri olan ......, 04/12/2012 tarihinde İstanbul Tekirdağ karayolu Gümüşyaka beldesi içinde taşı yolundan karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalı ........ Kol. Şti.'ne ait ...... plaka sayılı aracı kullanan davalı ......'ın aşırı süratli araç kullanması sonucu ve böylece ortak kusur ile müvekkillerinin murisi ve desteği olan .........'a çarpması sonucu olay yerinde vefat ettiğini, olay ile ilgili Silivri Cumhuriyet Başsavcılığından soruşturmanın halen devam ettiğini, kaza sonucu Müvekkillerinin murisine Kod 5 kusuru verildiği, sürücü .........'ın asli kusurlu olduğu rapor edilmiş olduğunu, kaza sonucu müteveffanın cesedinin beden tümlüğü dahi kaybolmuş olduğunu ve cesedin parçaları yolun etrafına saçılmış olduğunu, müteveffanın olay tarihinde henüz bekar ve olay yerinin yakınında ikamet eden ve aynı yerde kaza geçirip eşini kaybeden ablası ve onun 4 çocuğu ile birlikte kaldığını, ....... adlı firmanın ....... Şubesi'nde çalışmakta olduğunu, buna ilişkin 2012 Aralık ayı Bordro suretini dosyaya sunduklarını, Müteveffanın ablası ile birlikte Malatya Hekimhan'da yaşayan babasına da baktığını, tüm bu sayılan sebeplerle elim bir kaza sonucu kızlarını veya kardeşlerini kaybeden müvekkillerine 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmişlerdir. Davalı ......... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kazaya karışan ......... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225,000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza neticesinde vefat eden şahsın mirasçılarının yoksun kaldığı gerçek destek miktarının tespiti ve ileride doğabilecek rücu talepleri açısından murislerinin ölümü sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödenek alıp almadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının bağlandı ise miktarının rücuya tabi olup olmadığının iş kazası meslek hastalığı kolundan mı bağlanığının da araştırılması gerektiğini ve davacı yanın davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde delilleri de...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1090 · K. 2022/1046

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/720 · K. 2022/1043

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/433 · K. 2022/1045

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/888 · K. 2022/1042

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/720 · K. 2022/1058

24 Kasım 2022