E. 2022/104 K. 2022/374
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 17/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptali...
Karar Metni
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/104 Esas - 2022/374 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/104 KARAR NO : 2022/374
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 17/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptali gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye turizmindeki kurumsallaşmış organizasyonların başında geldiğini, kökeninin 1974 yılına dayandığını, müvekkili şirketin ... markasını 1974 yılından bu yana başta turizm sektöründe olmak üzere fiilen kullandığını, dava konusu markanın tüketici nezdinde müvekkili şirkete ait ... markalarıyla bağlantılı ve hatta müvekkili şirketin yeni bir markası olarak algılandığını, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin tanımlayıcı, tali ve ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu, davalı şirket markasının çekirdek unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ticaret hayatında herkes tarafından kullanıldığını, davalı markasında ... ibaresinin kırmızı arka plan içine sığdırarak markasını farklılaştırma çabasına girişildiğini, ancak markaların son derece benzer olduğunu, ... kelimesinin anlamının malların satışa arz edilmek üzere hazır bulundurulması olduğunu, İngilizce stock kelimesinden dilimize kazandırıldığını, İngilizce stock kelimesinin hisse senedi manasını taşıdığını, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğunu ve hisselerinin borsa nezdinde işlem gördüğünü, bu sebeple davalı markasındaki ... kelimesinin tüketici nezdinde müvekkili şirketin yeni bir seri markası olduğu izlenimi doğacağını, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan gerçek hak sahipliğinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının tanınmış düzeyde bir marka olduğunu, müvekkili şirketin turizm, finans, iş yönetimi, danışmanlık, sosyal medya, teknoloji, basım yayın, habercilik gibi, aslen başlı başına birer meslek olan ve çok ciddi ölçüde eğitim ve teknik bilgi gerektiren sektörlerde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, ...