DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 06/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 21. SINIF: "Fare kapanları, haşerat...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/129 Esas - 2022/304 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/304
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 06/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 21. SINIF: "Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri." mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin ticari unvanının ... Mağazacılık A.Ş. olduğunu ancak medyada tanıtımı ve reklamların yapılan ... mağaza adı/markası ile sektörde bilindiğini, 2008 yılında kurulmuş olmasına rağmen hızla büyüdüğünü, ülkenin tamamında faaliyette bulunduğunu, kendi adına tescilli yüzlerce markası ve yanında ulusal çapta bilinen 3. kişi firma ürün/markaları ile müşterilerine uygun fiyatlarla ve düşük maliyette kaliteli gıda ve tüketim malzemeleri sunma amacı güden nitelikli, sektörde tanınan, saygın bir perakende satış firması olduğunu, konsept itibariyle müvekkilinin potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli ve ... ibareli marka başvuru ve tescilleri olduğunu, davalı marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin esaslı unsurlarını tamamını ihtiva edecek şekilde ... ... markasının oluşturulduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından kaynaklı ekstra bir avantaj sağlayacağını, başvuru markası ile kötü şekilde verilecek hizmetin veya kötü üretilecek ürünün müvekkili markasına zarar vereceğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalı markasının hiçbir ayırt edici vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliğinin bulunmadığını ve davalı yanın dava konusu markanın bu sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, müvekkilinin ... şeklinde oluşturduğu markalarının 05,29,30 ve 32. Sınıflarda ... ibareli markalarını 03, 05, 07, 08, 09, 11, 21, 29, 30, 32. sınıflarda tescilli olduğunu ve bunların 10.000i aşkın satış noktasında satış ve dağıtımını yaptığını, müvekkili markasının esaslı unsurunu oluşturduğunu, yapılacak basit bir değerlendirmede müvekkili...