DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 DAVA: Davacı vekili 29/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının 1970 yılından beri sürdürmekte olduğu ticari faaliyetleri kapsamında tescilli markaları altında yurt içinde ve yurt dışında müşterilerine porselen yemek takımları, porselen objeler ve sofra tasarım aksesuvarları sunduğu, davalı firmanın ... sayılı marka başvurusunda esas/tek unsur olarak kullanılmış bulunan ... ibaresinin marka olarak tescil edilemeyecek bir ibare olduğunu, Türkçede ... porseleni anlamına gelen bu kelime öbeğinin kullanılacağı emtiaların cinsini ve vasfını nitelendirdiğini, bu ibarenin davalı firma adına marka olarak tescil edilmesi halinde, ilgili sektörde faaliyet gösteren...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/165 Esas - 2022/392 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/165 KARAR NO : 2022/392
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 DAVA: Davacı vekili 29/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının 1970 yılından beri sürdürmekte olduğu ticari faaliyetleri kapsamında tescilli markaları altında yurt içinde ve yurt dışında müşterilerine porselen yemek takımları, porselen objeler ve sofra tasarım aksesuvarları sunduğu, davalı firmanın ... sayılı marka başvurusunda esas/tek unsur olarak kullanılmış bulunan ... ibaresinin marka olarak tescil edilemeyecek bir ibare olduğunu, Türkçede ... porseleni anlamına gelen bu kelime öbeğinin kullanılacağı emtiaların cinsini ve vasfını nitelendirdiğini, bu ibarenin davalı firma adına marka olarak tescil edilmesi halinde, ilgili sektörde faaliyet gösteren tüm aktörlerin kullanabileceği bu tamlamanın kullanımının davacının tekeline verilmiş olacağını, hal bu iken davacının bu markanın tesciline karşı dosyaladığı itirazların davalı TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen markanın 6769 sayılı Kanunun m. 5/1 (b, c, d) hükümleri kapsamında değerlendirilebilecek bir işaret olmadığını, yani marka başvuru sürecine ilişkin olarak TÜRKPATENT tarafından tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle;a altında yürüten saygın bir kuruluş olduğunu, ... çatı markasının da TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka statüsüne alınmış olduğunu, dava konusu edilen markanın SMKnın 5. maddesi anlamında tescil engeli taşıyan bir işaret olmadığını, markada geçen ... ibaresinin ... porseleni anlamına gelen bir slogan olduğunu, zaten davalının 2020 06776 sayılı tescilli markasının ... Seramiği, 2004 42663 sayılı tescilli markasının da ... Porselen ... Porseleni ibarelerini esas unsur olarak ihtiva ettiğini, yani davalının dava konusu edilen marka üzerinde kazanılmış bir hakkının olduğunu, davacının da yer gök seramik ve milli takım milli seramik gibi slogan markalarının mevcut olduğunu, dava konusu edilen markada geçen ... kelime öbeğinin bütüncül olarak ele alındığında doğrudan hiçbir emtiayı tanımlamadığını ve bu öbeğin ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir tamlama olmadığını, bu tür sloganların TÜRKPATENT tarafından tescil edilegeldiğine dair somut uyuşmazlığa emsal olabilecek çok sayıda tescilli marka bulunduğunu bey...